Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-422/2020 (2-6479/2019;) от 15.10.2019

                           Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                               04 февраля 2020 года

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

    при помощнике судьи Рубанской А.И.,

    с участием представителя истца Аркушиной Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Евгении Александровны к Ильинскому Дмитрию Евгеньевичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 219 389 руб. 58 коп., почтовых расходов, связанных с оплатой телеграммы, в размере 145 руб. 94 коп., нотариальных расходов 700 руб., расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Логистик Транс» был заключен агентский договор №, по условиям которого Агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет Клиента (истца) юридические и иные действия, направленные на предоставление доступа информации об автомобилях, выставленных на продажу на аукционах, на площадках дилеров Японии, посредством интернет сайта Агента; организовать покупку выбранного Клиентом автомобиля; оказать услуги по организации поставки купленного Клиентом автомобиля из Японии в Россию, в пункт назначения, указанный Клиентом в Приложении 1 к агентскому договору, если от Клиента не поступило уведомления о доставке автомобиля своими силами; при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению; передать Клиенту документы, относящиеся к автомобилю. Клиент, в свою очередь, согласно условиям договора, обязан принять автомобиль и своевременно оплатить указанные Агентом услуги и затраты, связанные с исполнением договора. При заключении договора истец внесла аванс в сумме 55 000 руб. на приобретение автомобиля на аукционе; ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата на покупку автомобиля в Японии в сумме 450 000 руб., безналичным и наличным расчетом; ДД.ММ.ГГГГ истцом Агенту была произведена оплата за таможенные платежи в размере 180 000 руб. Обязательства по таможенному оформлению исполнены не были, в связи с чем истец понесла расходы в размере 219 389 руб. 58 коп., из которых 180 583 руб. 74 коп. – расходы по оплате таможенной пошлины, 25 700 руб. расходы по хранению автомобиля на складе таможенного пункта с ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. – оплата секции склада, 5 200 руб. – утилизационный сбор, 1 905 руб. 84 коп. – оплата банковской комиссии. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильинского вынесен приговор за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ, которым установлено, что Ильинский, не имея права действовать от имении ООО «Логистик Транс», под видом представителя, получил от истца сумму в размере 180 000 руб. для таможенного оформления автомобиля, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

            В судебном заседании истец участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

            В судебном заседании третьи лица Куранов А.Ю., ООО «Логистик Транс» участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

            Пунктом 3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

            Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

            Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п.2 ст.1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

            В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

            В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

            Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

Из приведенной выше нормы процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ильинский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявлялся, и судом не рассматривался. Вместе с тем, как следует из приговора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. Ильинский, находясь в офисном помещении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имя права действовать от имени ООО «Логистик Транс», под видом представителя Общества, оформил с Романенко Е.А. агентский договор № от имени генерального директора ООО «Логистик Транс» Куранова, согласно которому последний обязуется предоставить Романенко доступ к информации об автомобилях, выставленных на продажу на аукционах, на площадках дилеров государства Японии посредством интернет-сайта, организовать покупку выбранного автомобиля, оказать услуги по организации поставки купленного автомобиля в пункт назначения согласно Приложению № к договору в г.Петропавловск-Камчатский, при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению. После чего, желая ввести Романенко в заблуждение по поводу истинности своих намерений, подыскал ей в Японии автомобиль «<данные изъяты>», который последняя изъявила желание приобрести. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. Ильинский, продолжая реализовывать преступный умысел, получив от Романенко денежные средства в сумме 180 000 руб. для оплаты таможенного оформления указанного автомобиля, установки на него системы «<данные изъяты>» и поставки его из <адрес> в г.Петропавловск-Камчатский, принятые на себя обязательства не выполнил, деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив Романенко материальный ущерб в размере 180 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному договору истец понесла убытки в общей сумме 219 389 руб. 58 коп, а именно расходы по оплате таможенной пошлины - 180 583 руб.74 коп., по хранению автомобиля на складе таможенного пункта с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 25 700 руб., по оплате секции склада - 6 000 руб., утилизационного сбора - 5 200 руб., банковской комиссии - 1 905 руб. 84 коп., что подтверждается отчетом таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 783 руб. 74 коп., а также копией кассового чека.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, либо опровергающих заявленный к возмещению размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 219 389 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой стороне в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов на представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Фоминым, предметом которого является оказание юридической помощи по делу о взыскании с ООО «Логистик Транс» денежных средств за неисполнение обязательств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП Фомин, на которого была выдана доверенность от имени истца и заключен договор об оказании юридических услуг, в суд от имени Романенко не обращался. Интересы истца представляла Аркушина, действующая на основании доверенности, выданной Романенко ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для исполнения обязательств, указанных в п.2.1 договора, привлекаются ФИО7. Однако не указаны основания привлечения указанных лиц к исполнению обязательств по договору, не представлены доказательства, подтверждающие договорные отношения.

Кроме того, предметом договора является оказание юридической помощи по делу о взыскании с ООО «Логистик Транс» денежных средств за неисполнение обязательств по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дело рассмотрено по иску Романенко к Ильинскому о взыскании убытков.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Расходы истца, связанные с нотариальным удостоверением копии доверенности в размере 300 руб., в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд не счел необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением паспорта ТС в размере 400 руб., поскольку указанный документ мог наряду с другими быть представлен суду в копии с представлением оригинала для сличения в судебном заседании, равно как и требование о взыскании почтовых расходов в размере 145 руб. 94 коп., так как данные расходы понесены истцом в связи с направлением претензии в адрес ООО «Логистик Транс», в связи с чем оснований для их взыскания с Ильинского у суда не имеется.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной нормы закона с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 393 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко Е.А. - удовлетворить.

Взыскать с Ильинского Дмитрия Евгеньевича в пользу Романенко Евгении Александровны убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору №, в размере 219 389 руб. 58 коп., нотариальные расходы в размере 300 руб., а всего 219 689 руб. 58 коп.

Взыскать с Ильинского Дмитрия Евгеньевича в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 393 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-52)

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ