Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-1003/2021 от 05.10.2021

                                                                                                                  Дело № 12-1003/2021

                                                                                            УИД 41RS0001-01-2021-010705-63

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2021 года                                                   г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при подготовке к рассмотрению жалобы Зайцева Алексея Александровича на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4-го отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 30 августа 2021 года, вынесенного по делу № 18900009860210006973 в отношении должностного лица – капитана маломерного рыболовного судна ПК 9151 «Атка» Зайцева Алексея Александровича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 05 октября 2021 года на рассмотрение поступила жалоба Зайцева А.А. на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4-го отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 30 августа 2021 года, вынесенного по делу № 18900009860210006973 в отношении должностного лица – капитана маломерного рыболовного судна ПК 9151 «Атка» Зайцева А.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, прихожу к выводу, что жалоба Зайцева А.А. не подсудна судье Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Пленумом Верховного Суда РФ Постановлением № 40 от 19 декабря 2013 года в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, согласно которым, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из указания Пленума Верховного Суда РФ Постановлением № 40 от 19 декабря 2013 года в под.п. з п. 3 Постановления от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно обжалуемому постановлению, Зайцев А.А. совершил вмененное ему правонарушение в Камчатско-Курильской промысловой подзоне, при этом дело было рассмотрено в с. Запорожье, Усть-Большерецкого района, Камчатского края.

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 19 декабря 2013 года и положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба Зайцева А.А., не относится к территориальной подсудности Петропавловск-Камчатского городского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсуднсти в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать на рассмотрение по подсудности в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края (684100 с. Усть-Большерецк, ул. Калининская, 19) жалобу Зайцева Алексея Александровича на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4-го отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 30 августа 2021 года, вынесенного по делу № 18900009860210006973 в отношении должностного лица – капитана маломерного рыболовного судна ПК 9151 «Атка» Зайцева Алексея Александровича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                       Е.А. Лобановская