Решение по делу № 2-88/2017 (2-2510/2016;) ~ M-2283/2016 от 17.11.2016

Дело №2-88/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Бельской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Финансовый доктор» к Тавакиной О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Финансовый доктор» обратился в суд с иском к Тавакиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб., проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, исчисленные от суммы задолженности по основному долгу с 16.11.2016г. по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого Тавакиной О.А. предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> гривен, сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 72% годовых. Ответчик перестала исполнять взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем за ней образовалась задолженность как по уплате суммы основного долга, так и процентов за пользование займом, общая сумма которой по состоянию на 15.11.2016г. составила <данные изъяты> руб. При этом согласно решению Наблюдательного совета (протокол № от 31.03.2014г.) истцом при расчете сумм был применен коэффициент 3,8.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефремова Н.И. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить последние.

Ответчик Тавакина О.А. против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, указывая на то, что сумма займа ею была получена не для личных целей, а для дирекции юридического лица, в котором она работала на момент получения займа; со слов Тавакиной О.А. между ней и дирекцией предприятия, в котором она работала, была достигнута договоренность, что указанные денежные средства будут погашаться частично дирекцией, а частично - самим предприятием истца, поскольку последнее арендовало нежилое помещение в здании, принадлежавшем дирекции предприятия, в котором работала ответчик.

Кроме того, по мнению ответчика, предприятие истца вообще не имеет права требовать от нее уплаты каких-либо денежных средств, поскольку должно было приостановить свою деятельность, поскольку кредит был получен еще в 2013 году, когда действовало законодательство Украины, а с марта 2014 года предприятие истца вообще не имело права насчитывать проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик также утверждала, что предприятие истца сотрудничало с ПАО КБ «Приватбанк», деятельность которого на территории Республики Крым прекращена, потому истец не имеет права требовать возврата денежных средств.

При этом Тавакина О.А. не отрицала факт заключения договора, как и факт получения ею денежных средств на основании такого договора.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кредитным союзом «Финансовый доктор» (далее кредитор) и Тавакиной О.А. (далее заемщик) был заключен кредитный договор № (далее договор, л.д.5).

Согласно п.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> гривен на условиях срочности, возвратности, целевого характера использования и обеспеченности, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных данным договором.

Кредит предоставляется на срок 12 фактических месяцев от даты предоставления кредита с условием ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитом, определенных в соответствии с п.3.1 данного договора (п.2.1 договора).

Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит не позднее 14 банковских дней от даты подписания данного договора (п.2.2 договора).

Плата за пользование кредитом (проценты) составляет 0,197% от суммы остатка кредита за каждый день пользования кредитом. Проценты начисляются по фактическое число календарных дней пользования кредитом, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита (п.3.1 договора).

В силу п.3.3 договора стороны договорились, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется в размере и в сроки согласно Приложению № к данному договору.

Условиями договора были также определены права и обязанности сторон, ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений в договор и др.

Срок действия договора установлен п.10.1, согласно которому договор действует с момента его подписания Сторонами до момента исполнения всех обязательств заемщика по данному договору перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ Тавакина О.А. получила сумму займа в размере <данные изъяты> гривен, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н (л.д.7).

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> гривен Тавакиной О.А. в ходе судебного заседания не оспаривался.

Как усматривается из карточки платежей по кредиту (л.д.10) Тавакина О.А. осуществляла определенные платежи в счет погашения взятого займа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> грн.), ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> грн.), ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> грн.), ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> грн.), ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> грн.), ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> руб.), после ДД.ММ.ГГГГ. какие-либо оплаты Тавакиной О.А. не производились.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Тавакиной О.А. КС «Финансовый доктор» была направлена претензия о наличии задолженности по кредитному договору, в которой содержалось требование погасить последнюю (л.д.11), направленная в адрес Тавакиной О.А. почтой (л.д.12).

В судебном заседании Тавакина О.А. подтвердила факт получения ею указанной претензии.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность как по оплате суммы основного долга, так и процентам за пользование суммой займа, которая была рассчитана предприятием истца с применением коэффициента 3,8 на основании решения Наблюдательного совета Кредитного союза «Финансовый доктор», принятого в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым (л.д.18).

Отношения по потребительскому займу урегулированы ГК РФ, а также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. №353-ФЗ установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Потому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты) основаны на законе и являются обоснованными.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что данный договор ею заключался в интересах дирекции предприятия, в котором она работала, часть займа должна была погашаться дирекцией, а часть – самим предприятием истца, поскольку данные утверждения в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащими и допустимым доказательствами не подтверждены; иных договоров суду не представлено.

Не имеет какого-либо значения для разрешения спора и довод ответчика о том, что предприятие истца сотрудничало с ПАО КБ «Приватбанк», поскольку последнее какого-либо отношения к возникшим между сторонами правоотношениям не имеет.

При этом, по мнению суда, применение коэффициента 3,8 при перерасчета суммы задолженности с гривны в рубли является необоснованным в связи с нижеследующим.

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 08.04.2014г. № «Об изменении коэффициента перерасчета цен, тарифов на товары, услуги всем субъектам хозяйствования независимо от форм собственности, осуществляющим свою деятельность на территории Республики Крым» указано при перерасчете цен, тарифов на товары, услуги до 16.04.2014г. включительно использовать коэффициент перерасчета цен, тарифов с украинской гривны на российский рубль в размере до 3,1 включительно.

Согласно п.1 постановления Совета Министров Республики Крым от 15.05.2014 №98 «О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Крым от 22.04.2014г. №78» внесены изменения и постановлено: всем субъектам хозяйствования независимо от форм собственности, осуществляющим свою деятельность на территории Республики Крым, при перерасчете цен, тарифов на товары, услуги с 16.05.2014г. до 31.05.2014г. включительно использовать коэффициент перерасчета цен, тарифов с украинской гривны на российский рубль в размере не выше 3,0 включительно.

На заседании Наблюдательного Совета Кредитного союза «Финансовый доктор», состоявшемся 31.03.2014г., было принято решение произвести с 01.04.2014г. перевод денежного измерения объектов бухгалтерского учета Кредитного союза «Финансовый доктор» в валюту Российской Федерации; по состоянию на 01.04.2014г. произвести индексацию всех остатков по счетам бухгалтерского учета Кредитного союза «Финансовый доктор» по курсу, установленному Государственным Советом Республики Крым на эту дату из расчета 1 гривна = 3,8 рублей; с 01.04.2014г. все расчетные величины учетной политики, утвержденные и применяемые в КС «Финансовый доктор», проиндексировать из расчета 1 гривна = 3,8 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской из протокола № заседания Наблюдательного Совета КС «Финансовый доктор» (л.д.18).

Таким образом, указанное выше решение наблюдательного совета не было приведено в соответствие с вышеуказанными постановлениями Совета Министров Республики Крым, а расчет задолженности с применением коэффициента 3,8 (в т.ч. на дату обращения с иском в суд) произведен в противоречие постановлению Совета Министров Республики Крым от 15.05.2014г. №, что привело к нарушение прав ответчика, в связи с чем суд не может взыскать суммы задолженности с применением указанного коэффициента 3, 8.

Потому суд приходит к выводу, что сумма основного долга и процентов, подлежащие взысканию, подлежат перерасчету с применением коэффициента перерасчета гривны в рубли равным 3,0.

Соответственно сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> грн. х 3), а сумма процентов – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> грн. х 3).

Проверив произведенный истцом расчет процентов (л.д.10) суд соглашается с последним, поскольку согласно условий договора (п.9.9) внесенные Тавакиной О.А. суммы платежей (в размере, менее установленного графиком погашения задолженности) засчитывались в первую очередь в счет погашения образовавшейся задолженности по уплате процентов, а поскольку внесенные Тавакиной О.А. суммы составляли менее положенных по договору, при этом имелась просроченная задолженность как по телу кредита, так и процентам за пользование последним, соответственно полученные суммы шли в счет погашения образовавшейся задолженности по процентам.

Следует также отметить, что разрешая данный спор, суд исходит из того, что Кредитный потребительский кооператив «Финансовый доктор» не является вновь созданным юридическим лицом Российской Федерации, а продолжает деятельность КС «Финансовый доктор» после приведения документов кооператива в соответствие с правилами, установленными законодательством Российской Федерации, что является правовым основанием требовать погашения суммы кредитной задолженности, возникшей у Тавакиной О.А. перед КС «Финансовый доктор» по кредитному договору №СФ-1/321/13/02 от 10.12.2013г.

При этом суд исходит из положений Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (ст.6, п.1 ст.23 данного ФКЗ); Федерального закона РФ от 05.05.2014г. №124-ФЗ; Федерального закона РФ от 08.08.2001г. №129-ФЗ, из анализа правовых норм которых следует, что перерегистрация юридических лиц, зарегистрированных по законодательству Украины, постоянным местонахождением которых являлась Республика Крым, не является ликвидацией или реорганизацией таких юридических лиц, они не являются вновь созданными юридическими лицами, но признаны юридическими лицами Российской Федерации с сохранением всех прав и обязанностей предыдущего юридического лица.

Согласно уведомлению о продолжении своей деятельности Кредитный союз «Финансовый доктор» был зарегистрирован в качестве юридического лица исполкомом Симферопольского горсовета АР Крым 25.11.2010г. (л.д.13); согласно свидетельству о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2014г. внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя - Кредитный потребительский кооператив «Финансовый доктор», ОГРН 1149102137689 (л.д.15), что в совокупности свидетельствует о произведении перерегистрации предприятием истца своих учредительных документов в связи с изменением статуса Республики Крым с целью продолжения осуществления своей деятельности как юридического лица.

Ввиду вышеизложенного несостоятельными являются доводы ответчика об отсутствии у истца права предъявления требований к ответчику.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из применения судом к взыскиваемым суммам основного долга и процентов коэффициента 3,0.

Кроме того, заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, исчисленные от суммы задолженности по основному долгу с 16.11.2016г. по день фактической уплаты задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда должно содержать указание на конкретные суммы, подлежащие взысканию; день фактического платежа имеет место в будущем, на момент вынесения решения суда не известен, потому требования о взыскании платежа, без указания его размера, конкретного периода, за который такой платеж взыскивается, не основано на законе, потому в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

При этом, при наличии к тому оснований, истец не лишается права в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании процентов за пользование суммой займа, начиная с 16.11.2016г. и по соответствующую дату, определенную истцом (в пределах срока исковой давности).

Судебные расходы по оплате госпошлины суд в порядке ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст..ст.807-809, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Финансовый доктор» удовлетворить частично.

Взыскать с Тавакиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Кредитного потребительского кооператива «Финансовый доктор» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> грн. х 3), задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> грн. х 3), <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017.

Судья: Т.С. Готовкина