Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3155/2014 ~ М-2898/2014 от 24.07.2014

Дело №2-3155/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Ивановой В.В.,

при секретаре              Филимоненковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатов С.Л. к ООО «Росгосстрах», Харламову В.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Филатов С.Л., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Харламову В.В. о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля авто1, рег. знак №, под управлением Харламова В.В., автомобиля авто2 рег. знак №, собственником которого является истец.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины авто1, рег.знак № Харламов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 535,45 руб.

Однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно экспертным заключениям, произведенным ООО «организация 1» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м истца составила 146 242,88, а также утрата товарной стоимости оставляет в сумме 44 525 руб., общая сумма составила 190 759,88 руб. Таким образом, истцу в результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб, размер, которого превышает пределы установленного законом страховой суммы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» согласившись с выводами указанной независимой экспертизы 01.09.2014 г. произвел недоплату страхового возмещения в размере 56 464,55 руб., т.е. в пределах страхового лимита 120 000 руб. (63 535,45 руб.+56 464,55 руб.).

Как видно из отчета ООО «организация 1» об оценке восстановительного ремонта автомашины истца страховая сумма превышает предельную страховую сумму, на 70 759,88 руб. (190 759,88-120 000). Полагает, что данная сумма 70 759,88 должна быть взыскана с ответчика Харламова В.В.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который он оценивает в 20 000 руб. а также за составление экспертного заключения истец понес судебные расходы в сумме 5 000 руб., за составление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. и понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 10 296 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.; взыскать с Харламова В.В. в пользу истца страховое возмещение в сумме 70 759,88 руб., а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Моциборук М.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Войтович В.В. в судебном заседании пояснил, что 01.09.2014 г. ООО «Росгосстрах» произвел недоплату страхового возмещения в сумме 56 464,55 руб., за минусом ранее выплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме страхового лимита (120 000- 63 535,45). Кроме того, просил снизить размер неустойки, морального вреда, и представительских расходов до разумных пределов, против оплаты досудебной экспертизы возражал, так как оплата экспертизы входит страховой лимит.

Ответчик Харламов В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие Харламова В.В.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со п.«в» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием авто1, рег. знак №, под управлением Харламова В.В., автомобиля авто2, рег.знак № собственником которого является истец (л.д.№).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харламова В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (л.№).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и страховая компания, признав данный случай страховым, произвела истцу страховую выплату в размере 63 535,45 руб. В судебном заседании стороны не оспаривали данный факт.

Истец не согласился с определенной суммой страхового возмещения, представил суду отчет ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 29.05.2014г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца 146 234,88 руб., а также отчет ООО «организация 1» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого утрата товарной стоимости т/с истца с составила 44 525 руб., размер, которых превышает пределы установленного законом страховой суммы (л.д. №).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп."а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее по тексу – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела, ответчик согласился с оценкой ущерба по результатам экспертизы, произведенной ООО «организация 1», и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу недоплату страхового возмещения в сумме 56 464,55 руб., т.е. за минусом ранее выплаченной страховой выплаты 63 535,45 руб.

Таким образом ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита 120 000 руб.

Кроме того, как усматривается, из вышеуказанного отчета об оценке восстановительного ремонта автомашины истца страховая сумма превышает предельную страховую сумму, предусмотренную ст.7 ФЗ №40 ФЗ «Об ОСАГО» на 70 759,88 руб. (190 759,88 - 120 000). На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд взыскивает с ответчика Харламова В.В. в пользу истца 70 759,88 руб. в счет возмещения убытков.

В части требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за периоды с 25.06.2014 г. по 01.09.2014 г. судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утв.Президиумом ВС РФ от 26.12.2012 года).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховая выплата была в размере 63 535,45 руб. была произведена 24.06.2014 г., недоплата страховой выплаты произведена 01.09.2014 г.

Представителем истца заявлена неустойка за период с 25.06.2014 г. (после выплаты страхового возмещения 24.06.2014 г.) до дня выплаты недоплаты страхового возмещения (01.09.2014 г) (78 дней). 78 дней (просрочка в выплате страхового возмещения)х132 рубля (размер неустойки за каждый день просрочки)=10 296 руб.

Вместе с тем суд находит, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает ее до 5 000 руб. Таким образом, сумма 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве неустойки.

    Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда 2 000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также 1 000 руб. за выдачу нотариальной доверенности (л.д.4-5, 12,31)

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу представительские расходы в размере 15 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлен договор на оказание представительских услуг заключенный между истцом Филатовым С.Л. и Моциборук М.В., согласно которому, последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи Филатову по составлению искового заявление, подачу искового заявление в суд и представительство в суде. Согласно расписке Филатов С.Л. за вышеуказанные услуги уплатил 15 000 руб. Моциборук М.В. (л.д.№)

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ, и приходит к убеждению о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ООО «Росгосстрах» 2 000 руб., с Харламова В.В. 4 000 руб. в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованиям.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова С.Л. удовлетворить частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Филатова С.Л. взыскать:

в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб.;

в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 2 000 руб.;

неустойку – 5 000 руб.;

за выдачу нотариальной доверенности – 1 000 руб.;

в возмещение расходов по оплате экспертизы - 5 000 руб.

Взыскать с Харламова В.В. в пользу Филатова С.Л. 70 759,88 руб. в счет возмещения убытков, а также 4 000 руб. представительских расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья                          Иванова В.В.