Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-114/2019 от 05.02.2019

Дело № 5-114/2019

УИД 26RS0035-01-2019-000437-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2019 года     г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сафаряна Э.Г.,

защитника Сафаряна Э.Г. – Петросова С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ш.Д.А.,

представителя потерпевшего Ш.Д.А. - Тохунц А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю.,

рассмотрел административный материал в отношении

Сафаряна Эрвина Генриховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, проживающего по <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

    Начальником ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края направлен материал об административном правонарушении в отношении Сафаряна Э.Г. о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП).

Согласно представленного административного материала, Сафарян Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, управляя автомашиной Нссан TERRANO регистрационный знак № в <адрес>, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомашиной Пежо 308, регистрационный знак № под управлением Ш.Д.А. В результате ДТП водителю Ш.Д.А. по заключению ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

Тем самым Сафаряну Э.Г. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, то есть нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сафарян Э.Г., в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной TERRANO регистрационный знак № в <адрес>, где произошло ДТП с участием автомашины Пежо 308, регистрационный знак № под управлением Ш.Д.А. в машине находился его брат. Он вышел и начал осматривать машину, а его брат и потерпевший подрались, в связи с чем, потерпевший получил легкий вред здоровью, и по этому факту был составлен протокол об административном правонарушении, и его брат был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФоАП. Сотрудники ГАИ приехали после того, как Ш.Д.А. увезла скорая помощь, при составлении схемы и протокола потерпевший не присутствовал. Просит суд производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Защитник Сафаряна Э.Г. – Петросов С.С. суду пояснил, что согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан TERRANO регистрационный знак № в <адрес>, под управлением Сафаряна Э.Г. совершил ДТП, столкновение с автомашиной Пежо под управлением Ш.Д.А., после которого между Ш.Д.А. и пассажиром автомобиля «Нисан» Сафарян Э.Г. возник конфликт, в ходе которого Ш.Д.А. получил телесные повреждения. Указанные факты зафиксированы правоохранительными органами и проведены соответствующие проверки, а именно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ. Были проведены судебно-медицинские экспертизы, согласно выводам, указанным в заключении СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.А. получил повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, которые могли образоваться в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Д.А. причинен легкий вред здоровья. Согласно выводам указанным заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение Ш.Д.А., а именно кровоподтеки в области левой околоушный ушиб мягкой ткани лица образовался в результате действия твердого тупого предмета возможно ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по <адрес>, где неизвестный причинил Ш.Д.А. несколько ударов кулаком правой руки в область головы. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительное утрату работоспособности, в связи с чем, не причинено вреда здоровья Ш.Д.А. Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, так как из вышеуказанных заключений не понятно от чего были получены телесные повреждения в виде ЗЧМТ в ходе ДТП или от причиненных ему телесных повреждений. В соответствии с выводом указанным в п. 2 заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение у Ш.Д.А. образовались в результате неоднократного удара твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью похожая на руку постороннего человека сжатую в кулак, что имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях Сафаряна Э.Г. отсутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП. Просит суд прекратить производство по делу административного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КФРоАП в отношении Сафаряна Э.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший Ш.Д.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, около 11 часов, он двигался на автомашине Пежо по <адрес> в <адрес>, и на пересечении улиц Почтовая – Карла Маркса, в его автомашину въехала автомашина Ниссан. После столкновения, он почувствовал боль в области шеи, и головокружение. Он, водитель автомашины Ниссан и его пассажир вышли из машины, начали осматривать повреждения. Они предложили ему решить вопрос на месте, но он не согласился, в результате чего состоялся неприятный разговор, в связи с чем они подрались. Просит суд привлечь Сафаряна Э.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Представитель потерпевшего Ш.Д.А. - Тохунц А.А. в судебном заседании просил суд привлечь Сафаряна Э.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП. Считает, что повреждения получены Ш.Д.А. в условиях ДТП, ему причинен легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> старший лейтенант полиции Спиваков В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по маршруту патрулирования в <адрес> поступило сообщение из ДЧ ОМВД России по <адрес> о ДТП, которое произошло на <адрес> между т/с Нисан и т/с Пежо. Прибыв на место, было обнаружено, что водителя автомобиля Пежо увезла машина скорой помощи, поскольку, как следовало со слов очевидцев, между указанными водителями произошла драка, в результате которой гражданин Ш.Д.А., водитель т/с Пежо, получил телесные повреждения. Далее, был оформлен административный материал, который был в последующем передан в отдел дознания ОГИБДД по <адрес>. Также был осуществлен выезд в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», где медицинские сотрудники пояснили, что гражданин Ш.Д.А. был осмотрен и отпущен. После этого, прибыв на место ДТП, т/с Пежо было эвакуировано на охраняемую стоянку. Кроме этого, в отношении госпитализированного лица была назначена экспертиза. По факту проведенного административного расследования было установлено, что действиях водителя автомобиля Нисан Сафаряна Э.Г. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Допрошенный в судебном заседании ив качестве эксперта Федько И.И. суду пояснил, что состоит в должности заместителя начальника ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». На основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебно-медицинская экспертиза, и подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении судебно-медицинская экспертиза учитывались только те данные, которые имелись на момент совершения ДТП. Были проанализированы материалы административного дела, которые имелись, а также видеозапись на которой были отображены автомобили после совершенного ДТП, кроме того повреждения на автомобиле были отражены в протоколе осмотра места происшествия. Исследование проводилось путем исключения анализа медицинской документации материалов административного дела, оценка заключения эксперта, акт исследования входит в компетенцию судебно медицинских – экспертов. Им было проанализированы только медицинские сведения, которые необходимы для дачи заключения, ответов на поставленные вопросы. Водитель, находясь за рулем автомобиля, при столкновении получает повреждение задней части головы. Таких повреждений у Ш.Д.А. не было отмечено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Хапаева А.А. суду пояснила, что состоит в должности эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Ею были проведены судебно-медицинские экспертизы, по постановлению УУП отдела МВД России по Шпаковскому району Курочкина М.А. по материалам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по определению инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Тимофеева Е.В. по факту ДТП. При проведении экспертизы по постановлению Курочкина М.А. копии материала были предоставлены самим гражданином Ш.Д.А.. Какой либо медицинской документации за исключением лишь только справки медицинского учреждения не предоставлено. При проведении судебно-медицинской экспертизы по факту ДТП была представлена медицинская карта, содержащая сведения медицинского характера о наличии у него закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясение головного мозга. По результатам исследования представленных материалов, было установлено о причинении Ш.Д.А. повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью. Таким образом, данная степень тяжести вреда обоснованна на объеме изученного материала. Установление обстоятельств ДТП, не входят в их компетенцию. Они указывают на механизм образования данных повреждений и их противоречия, а обстоятельства устанавливаются не экспертом, а сотрудником полиции. В заключении указано, что получение повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы не исключена при ДТП.Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП в отношении Сафаряна Э.Г. по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1.5 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КРФоАП предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Сафаряну Э.Г. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Наряду с названными признаками обязательным условием является наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Сафаряну Э.Г. вменено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно то, что он, управляя автомашиной Ниссан TERRANO регистрационный знак №, на <адрес>, в <адрес>, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Пежо 308, регистрационный знак №, в результате чего водитель транспортного средства Пежо 308 Ш.Д.А. получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Факт столкновения транспортных средств Ниссан TERRANO, государственный регистрационный знак №, и Пежо 308, государственный регистрационный знак № подтверждается материалами дела, в том числе и письменными объяснениями водителей Сафаряна Э.Г., Ш.Д.А., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В рамках административного расследования по делу на основании определения должностного лица ГИБДД была проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления наличия и характера у Ш.Д.А. телесных повреждений, механизма, времени и степени тяжести телесных повреждений.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта Хапаевой А.А., проводившей экспертизу в рамках административного расследования и давшей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.Д.А. имели место быть телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, повлекших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в ходе проведения исследований, экспертом изучен только медицинский документ в виде ксерокопии медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ "Шпаковская районная больница", заверенная мастичной печатью фиолетового цвета с оттиском ЛПУ на имя Ш.Д.А., содержащей данные о нахождении потерпевшего на лечении в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно делу об административном правонарушении № в отношении Сафаряна Эдмонда Генриховича по ст. 6.1.1 КРФоАП, обозренному в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Сафарян Э.Г. находясь по <адрес>, на проезжей части пересечения улиц Почтовая - Карла Маркса, в ходе возникшего словесного конфликта, начавшегося в результате ДТП Сафаряна Эрвина с Ш.Д.А., нанес последнему удары руками в область головы, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека левой околоушной области, ушиб мягких тканей лица.

В рамках административного расследования по указанному делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КРФоАП, на основании постановления УУП отдела МВД России по Шпаковскому району была проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления наличия и характера у Ш.Д.А. телесных повреждений, механизма, времени и степени тяжести телесных повреждений.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта Хапаевой А.А., проводившей экспертизу в рамках административного расследования и давшей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.Д.А. имели место быть телесные повреждения в виде кровоподтека левой околоушной области, ушиб мягких тканей лица, в ходе проведения исследований экспертом осмотрен Ш.Д.А., изучена справка № ГБУЗ "Шпаковская районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сафаряна Э.Г. - Петросовым С.С. было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ш.Д.А.

В рамках рассмотрения дела об административно правонарушении в отношении Сафаряна Э.Г. по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Ш.Д.А., проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ представленных двух снимков рентгенограмм на имя Ш.Д.А., материалов по делу об административном правонарушении № и материалов дела об административном правонарушении № показал, что у Ш.Д.А. имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей и кровоподтек левой околоушной области. Данные повреждения образовались в результате нанесения однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак и др., что могло иметь место в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждений у Ш.Д.А. исключает возможность образования таковых при конкретном виде дорожно-транспортного происшествия - столкновение двух автомобилей без значительной деформации их кузова. Указанными повреждениями здоровью Ш.Д.А. причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку оно не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе и пояснений Ш.Д.А. в судебном заседании, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено с соблюдением требований действующего закона.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевшим Ш.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, однако данные повреждения получены в результате нанесения однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак.

Оценивая доказательства в их совокупности, судья считает, что в действиях Сафаряна Э.Г. состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП отсутствует.

Водителем Сафаряном Э.Г. нарушены п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, однако сам по себе факт нарушения правил движения не является основанием для привлечения лица к ответственности по ст.12.24 КРФоАП, поскольку она наступает лишь при наличии причинно-следственной связи между нарушением правил, совершением ДТП и последствиями в виде легкого вреда здоровью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. Принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод о причинении Ш.Д.А. телесных повреждений полученных при нанесения однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, дело в отношении Сафаряна Э.Г. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава названного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сафаряна Эрвина Генриховича прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Шпаковский районный суд.

Судья:             Е.Л. Климов