Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2015 ~ М-579/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/15 по иску Макаричевой Татьяны Олеговны к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

установил:

Макаричева Т.О. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 26.10.2010 между Макаричевой Т.О. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 499 990 руб. 31.08.2011 между Макаричевой Т.О. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 399990 руб. За зачисление кредитных средств на счет клиента была удержана комиссия по двум договорам в сумме 4980 руб., также удерживали ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 4949 руб. 90 коп. За период с 26.11.2010 по 26.01.2015 выплатила комиссию за расчетное обслуживание в сумме 252444 руб. 90 коп. по первому договору. По второму договору удержали ежемесячную комиссию в размере 3959 руб. 90 коп. Сумму кредита по кредитному договору от 31.08.2011 выплатила досрочно 26.03.2013. Всего было выплачено за 19 месяцев – 75238 руб. 10 коп. По двум кредитным договорам ею излишне выплачено 332663 руб. Просит признать недействительными условия кредитных договоров от 26.10.2010 №, от 31.08.2011 № в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, взыскать неосновательно полученные им денежные средства в размере 332663 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99539 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7457 руб.,

Истец Макаричева Т.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца Макаричевой Т.О. по доверенности Гудкова Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Чернов В.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Выслушав истца Макаричеву Т.О., представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Чернова В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 499 990 руб. под 18,0 % годовых (л.д.11).

Также указанный кредитный договор содержал условие о взимании, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб. и комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %.

Истцом заявлены требования о взыскании данных комиссий за период с 26.10.2010 по 26.01.2015.

31.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 399 990 руб. под 15,0 % годовых (л.д.18).

Также указанный кредитный договор содержал условие о взимании, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %.

Сумму кредита по кредитному договору от 31.08.2011 Макаричева Т.О. выплатила досрочно 26.03.2013.

Период взимания комиссий по кредитному договору № с 31.08.2011 по 26.03.2013.

С претензиями в НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств Макаричева Т.О. обратилась 13.01.2015.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона №395-1 от 2.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данное обстоятельство позволяет сторонам заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Установление комиссии за ведение счета ни нормами ГК РФ, ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), условия договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента являются ничтожными и недействительным независимо от такого признания судом.

Заявленное истцом Макаричевой Т.О. требование о взыскании неосновательно удержанных денежных средств по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, основано на том, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание нарушает п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также противоречит ГК РФ, то есть сделка в этой части является незаконной (ничтожной), поскольку противоречит закону.

В договорах, заключенных между Макаричевой Т.О. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание (ведение счета) по условию договоров возложена на потребителя.

Поскольку условие кредитных договоров об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента за расчетное обслуживание противоречит действующему законодательству, то в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ оно является ничтожным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что условие кредитного договора о взимание комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, следовательно, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 10) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, п. 10 указанного Постановления, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п.1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске сроков исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу».

Из материалов дела усматривается, что истец Макаричева А.Ю. осуществляла ежемесячно с 26.10.2010 года, с 31.08.2011 уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, в то время как в суд с соответствующими требованиями истец обратилась 25.02.2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности пропущен истцом как по основному требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании уплаченных денежных средств, так и по дополнительным требованиям - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макаричевой Т.О. в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствием уважительных причин к его восстановлению.

Что касается требования Макаричевой Т.О. о признании ничтожным условия кредитного договора № от 26.10.2010 и применении последствий ничтожной сделки, то указание судом в мотивировочной части решения на ничтожность условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание направлено на исключение в дальнейшем не правового результата в виде обязанности истца по ее исполнению в недействительной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Макаричевой Татьяны Олеговны к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий