Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2017 (1-536/2016;) от 23.12.2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 06 апреля 2017 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Бабенко Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Немировой Н.А.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

защитника: Хомуха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Кобзева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, со средним образованием, не работающего, холостого, гражданина РФ, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимого: 10.07.2012 года, Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку 09.01.2014г.; 28 мая 2014 года, Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ИК строго режима, освобожден по акту амнистии 30.07.2015г.,

-в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Установил:

Подсудимый Кобзев В.С., 09 декабря 2016 года в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> в г.Ростове-на-Дону, в которой он проживал с матерью Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последняя отсутствует и его никто не видит, проник в помещение котельной, расположенной в доме, откуда путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил стиральную машинку WM Samsung WF-M592NMH, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, Кобзев В.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кобзев В.С. свою вину признал в полном объеме и пояснил, что по данному адресу проживал со своими родителями. У них в котельной стояла поломанная стиральная машина, принадлежащая его матери. Мастера для ремонта не вызывали, так как считали, что ремонт обойдется дорого. Он предложил своей матери Потерпевший №1 продать данную стиральную машину на металлолом, однако, она запретила это делать. Тогда он, в начале декабря 2016 года, дождавшись, когда мать уйдет на работу, продал данную стиральную машинку по объявлению за 3000 рублей, наняв для ее вывоза автомобиль «Газель».

Суд считает, что вина Кобзева В.С. подтверждается всеми собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что Кобзев В.С. является ее сыном, проживает вместе с ней. 07.01.2011 года она за свои личные денежные средства купила стиральную машинку WM Samsung WF-M592NMH за 12490 рублей. Она пользовалась своей стиральной машинкой, однако, в начале октября 2016 года машинка начала работать со сбоями, так как начались путаться электронные программы, но это не препятствовало производству на ней стирки. Она озвучивала то, что в машинке путаются программы, на что сын Кобзев В.С. предложил ей продать ее стиральную машину на металлолом. Она категорически запретила ему продавать стиральную машинку. 09.12.2016 года примерно в 08 часов 00 минут она ушла на работу, так как она подрабатывает уборщицей на Нахичеванском рынке. Ее стиральная машинка осталась стоять на своем месте в помещении котельной, расположенной в доме. Дома остался один сын. Она закрыла входную дверь на ключ и ушла, посторонние в дом попасть не могли. Она вернулась домой примерно в 19 часов 30 минут. Кобзева В.С. дома не было. Входная дверь была заперта на ключ, порядок вещей нарушен не был, следы взлома отсутствовали. Она зашла в дом и обнаружила, что в котельной отсутствует ее стиральная машина WM Samsung WF-M592NMH. Она сразу поняла, что ее стиральную машину похитил Кобзев В.С., хотя она не разрешала ему распоряжаться ее машинкой. Она начала ему звонить, но он не отвечал на ее звонки и ей не перезвонил. После чего она позвонила в полицию и заявила о хищении ее стиральной машинки. С учетом того, что она покупала стиральную машину в 2011 году и с учетом эксплуатации на протяжении пяти лет, а также того, что данная стиральная машинка была поломана, она оценивает свою стиральную машину WM Samsung WF-M592NMH на момент хищения в 3000 рублей, что не является для нее значительным материальным ущербом. Кобзев В.С., причиненный ущерб в настоящий момент ей погасил;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного УУП ОП-7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В его обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений. 09.12.2016 года ему поступил материал проверки КУСП №20435 от 09.12.2016 года по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи стиральной машинки. 10.12.2016 года примерно в 11 часов 00 минут он направился по адресу <адрес> по месту проживания Кобзева <данные изъяты>. По данному адресу входную дверь ей открыл Кобзев <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он представился и предъявил служебное удостоверение. Кобзев В.С. представился, предъявил документ удостоверяющий личность – справку о его освобождении из мест лишения свободы, и пояснил, что находится дома один, так как его мать Потерпевший №1 с которой он проживает, ушла на работу. Он объяснил Кобзеву В.С., что Потерпевший №1 написала заявление в полицию о хищении ее стиральной машинки, на что Кобзев В.С. сообщил ему, что стиральную машинку, принадлежащую Потерпевший №1 похитил он и продал ее неизвестному мужчине. Так же Кобзев В.С. пояснил ему, что его мать не разрешала ему продавать стиральную машинку, однако ему очень нужны были наличные денежные средства и он дождался времени, чтобы его мать ушла на работу и вывез стиральную машинку из дома из помещения котельной и продал ее неизвестному мужчине, с которым договорился на сайте «Авито». После чего он предложил Кобзеву В.С. проехать в отдел полиции ОП-7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где у него было взято объяснение(л.д.41-42);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она заявила, что просит привлечь к ответственности ее сына Кобзева <данные изъяты>, который 09.12.2016 года совершил кражу из ее дома стиральной машинки, которую она покупала за 12980 рублей. Машинка стояла в котельной. В доме находился один Кобзев В.С. Ей причинен материальный ущерб(л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2016 года, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, и установлено что в помещении котельной отсутствует стиральная машинка, на месте на котором со слов Потерпевший №1 она находилась ранее(л.д.6-10).

Суд считает, что квалификация действий подсудимого Кобзева В.С. нуждается в уточнении. Так, авторами обвинительного заключения действия подсудимого квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Между тем, будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 уточнила стоимость, похищенной стиральной машинки, пояснив, что с учетом времени приобретения(в 2011 году), а также того, что стиральная машинка была сломана, ее стоимость составляет 3000 рублей, что не является для нее значительным ущербом. Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании также просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия Кобзева В.С. по ст.158 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Кобзева В.С. по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать, удовлетворительно характеризуется – данные обстоятельства признаются судом смягчающими. Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд считает, что наказание Кобзеву В.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи, с учетом положений ст.ст.18, 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.296 – 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Кобзева <данные изъяты> виновным по ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу Кобзеву В.С. оставить без изменения.

Срок наказания Кобзеву В.С. исчислять с 06.04.2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания Кобзева В.С. под стражей с 12.03.2017г. по 05.04.2017г. включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи по делу апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора(в случае личного обжалования приговора), копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса(в случае обжалования приговора прокурором и другими участниками процесса). Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: