Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2019 (1-310/2018;) от 27.12.2018

66RS0046-01-2018-001207-85

Дело № 1–39/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 7 марта 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаровой Д.С., с участием:

государственных обвинителей Мазырина А.А., Кахановой В.В.,

подсудимого Кантышева В.В. и его защитника Уткиной Е.В.

подсудимого Данилова Д.Е. и его защитников Красильниковой М.Б., Воробьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кантышева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, судимого:

09.06.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы;

18.08.2016 Пригородным районным судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 15.06.2018 освобожденного по отбытию наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Данилова Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, судимого: 04.04.2014 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, по постановлению Пригородного районного суда Свердловской области от 01.11.2017 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 29 дней, 06.04.2018 освобожденного по отбытию наказания;

19.12.2018 Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кантышев В.В., Данилов Д.Е. признали свою вину в грабеже, то есть открытом хищении имущества А., группой лиц по предварительному сговору, совершенном в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

13.12.2018 Кантышев В.В. и Данилов Д.Е., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес> вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества, в котором Кантышев В.В. предложил Данилову Д.Е. совершить хищение товаров в магазине, на что последний дал согласие. Непосредственно после достигнутой договоренности, в 20 часов 40 минут 13.12.2018 Кантышев В.В. и Данилов Д.Е., осуществляя общий преступный умысел, прошли в помещение магазина «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, где Кантышев В.В., согласно ранее достигнутой договоренности, прошел к холодильнику и взял три бутылки пива «<...> В это же время Данилов Д.Е., действуя совместно и согласованно с Кантышевым В.В., под предлогом покупки взял на кассе пачку сигарет <...> которую передал Кантышеву В.В. После чего Данилов Д.Е., находясь на кассовом узле, передал продавцу в качестве оплаты за товар купюру билета Банка России номиналом пятьдесят рублей и заведомо фальшивую купюру «пятьсот дублей билет банка приколов», а Кантышев В.В. находился в торговом зале магазина, наблюдая за окружающей обстановкой. Продавец Б., обнаружив, что купюра «пятьсот дублей билет банка приколов» является фальшивой, высказала требование вернуть ей товары. После чего, Кантышев В.В. и Данилов Д.Е., осознав, что их преступные действия стали очевидны для Б. и носят открытый характер, выбежали из помещения магазина, тем самым умышленно, из корыстных побуждений открыто похитили имущество, принадлежащее А., а именно:

три бутылки пива «<...> по цене 83 рубля 29 копеек каждая, на сумму 249 рублей 87 копеек,

одну пачку сигарет «<...> стоимостью 66 рублей 70 копеек.

Присвоив похищенное, Кантышев В.В. и Данилов Д.Е. с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Совместными умышленными преступными действиями Кантышева В.В. и Данилова Д.Е. потерпевшей А. причинен материальный ущерб на сумму 316 рублей 57 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела каждый подсудимый в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Данные ходатайства подсудимые поддержали в судебном заседании, при этом каждый указал на признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также на то, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками.

Судом сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснена каждому подсудимому.

Защитниками подсудимых указанные ходатайства поддержаны.

Потерпевшая А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства уголовного дела, в суд не явилась, выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

Наказание за преступление, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Кантышева В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Данилова Д.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Кантышев В.В. на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 180).

Подсудимый Данилов Д.Е. на учете у психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 212).

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, поэтому суд признает их вменяемыми.

Подсудимые совершили умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к тяжким преступлениям (ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни.

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Кантышеву В.В. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание Кантышева В.В. обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание подсудимого Кантышева В.В. обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку данное состояние, как следует из обстоятельств дела, существенно повлияло на совершение им преступления, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.

Кантышев В.В. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 18.08.2016, направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, поэтому в действиях Кантышева В.В. на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Указанное отягчающее наказание обстоятельство влечет применение ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих снизить размер назначаемого наказания.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой территориальной администрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 183, 187), не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 181).

Суд избирает Кантышеву В.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгое наказание не окажет на него должного исправительного воздействия, его исправление невозможно без изоляции от общества, так как подсудимый после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, не изменил своего поведения и образа жизни, совершил тяжкое умышленное преступление против собственности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, для снижения срока наказания, а также для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кантышеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

При назначении наказания Данилову Д.Е. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание Данилова Д.Е. обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние его здоровья.

Отягчающим наказание подсудимого Данилова Д.Е. обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку данное состояние, как следует из обстоятельств дела, существенно повлияло на совершение им преступления, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.

Данилов Д.Е. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.04.2017, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, поэтому в действиях Данилова Д.Е. на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Указанное отягчающее наказание обстоятельство влечет применение ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих снизить размер назначаемого наказания.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый Данилов Д.Е. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой территориальной администрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 215,219), привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и нанесение побоев (т.1 л.д. 211).

Суд избирает Данилову Д.Е. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что менее строгое наказание не окажет на него должного исправительного воздействия, его исправление невозможно без изоляции от общества, так как подсудимый после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, не изменил своего поведения и образа жизни, совершил тяжкое умышленное преступление против собственности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, для снижения срока наказания, а также для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания.

При назначении наказания суд на основании положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 19.12.2018.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Данилову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кантышева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кантышеву В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 7 марта 2019 года.

Данилова Д. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года, назначить Данилову Д. Е. наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Данилову Д. Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 7 марта 2019 года.

Зачесть Данилову Д. Е. в срок отбывания наказания, время отбывания наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года – с 11 февраля по 7 марта 2019 года.

От взыскания процессуальных издержек осужденных Кантышева В.В. и Данилова Д.Е. освободить.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому Кантышеву В.В. юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 5 635 рублей, в том числе 2 530 рублей в ходе предварительного следствия, 3 105 рублей в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому Данилову Д.Е. юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 5 635 рублей, в том числе 2 530 рублей в ходе предварительного следствия, 3 105 рублей в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

три бутылки объемом 1,5 литра с надписью <...> переданные законному владельцу А., считать возвращенными законному владельцу;

купюру с надписью «Пятьсот дублей билет банка приколов», диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья

Судья

Судья

Судья