Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2010 ~ М-1622/2010 от 31.05.2010

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года

Раменский городской суд Московской область

в составе председательствующего судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Култыгиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2063/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью « ...»» к Кондрашкину Владимиру Витальевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ««...» (далее истец) обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Кондрашкина В.В. причиненный им ущерб в сумме ...., и расходы по госпошлине в сумме .... В обоснование требований истец ссылается на то, что по вине ответчика произошло ДТП, участником которого являлась также и ФИО1, застраховавшая своё имущества у истца. В счет стоимости ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 истцом было уплачено .... В адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой возместить возникший ущерб. На указанную претензию ответчик не отреагировал. В связи с этим истец обратился в суд. В настоящем заседании представитель истца отсутствовал. Заявлением истец просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя л.д.3).

Ответчик Кондрашкин В.В. в судебном заседании присутствовал, иск признал частично, пояснил, что сумма ущерба завышена, поскольку сумма восстановительного ремонта автомашины ФИО1 составил ...., согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта равна ...., его страховая компания выплатила ущерб на сумму ...., остается сумма ...., Дата обезличена года он оплатил ущерб на сумму ...., что подтверждается квитанцией.

Третье лицо ОАО « ...» о времени и месте рассмотрения дела извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, письменного мнения не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, а также материал по факту ДТП, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дата обезличена года произошло ДТП, участником которого являлись ФИО1, управлявшая автомашиной марки «...» р.з. Номер обезличен, а также Кондрашкин В.В., управлявший автомашиной марки « ... р.з. Номер обезличен, принадлежащей ему лично. На момент совершения ДТП автомашины ФИО1 была застрахована у истца, что подтверждается копией страхового полиса л.д.20). Согласно акта осмотра и заключению, составленным независимой экспертизой, стоимость восстановительного ремонта превысила 80 % от страховой стоимости автомобиля. Ремонт автомобиля признан экономически не целесообразным. В соответствии с договором добровольного страхования, заявлением страхователя, актами осмотра ООО « ...» перечислило на расчётный счёт ОАО АКБ « ...» страховое возмещение в сумме ....

До настоящего времени полностью ущерб ответчиком не возмещен.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд, не может согласиться с заявленной суммой истцом о взыскании материального ущерба в сумме ..., поскольку стоимость затрат на восстановление ТС составило с учётом износа .... (л.д. 34), за вычетом страховой суммы выплаченной потерпевшей – ... (л.д.39), а также с учётом письма в адрес ответчика где указывалось, что сумма годных остатков ТС « ...» была реализована на сумму .... (л.д.49), а также за вычетом комиссионного вознаграждения в сумме 5% - ...., а всего составит сумма подлежащая взысканию с ответчика .... Суд, полагает возможным взыскать указанную сумму ущерба с ответчика, а также сумму, связанную с расходами на оплату государственной пошлины  - ....

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и  подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.965,1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56,193-198 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью « ...»» к Кондрашкину Владимиру Витальевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашкина Владимира Витальевича в пользу Общество с ограниченной ответственностью « ...»» в возмещение ущерба ...., расходы по госпошлине в сумме ...., а всего взыскать ....

            Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                              О.А.Фёдоров