Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2014 (2-4820/2013;) ~ М-4557/2013 от 01.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Пароваткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/14 по иску Купатадзе А. А. к ОСАО «<...>», 3-е лицо: Разгоев А. С. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Купатадзе А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., судебных расходов за составление отчета в сумме <...>. В обоснование требований указал, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<...>, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Разгоева А.С., являющегося собственником автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «<...>» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> со сроком действия от <дата> по <дата> и по полису добровольного страхования средств автотранспорта «<...>» <номер> на сумму <...>. С заявлением о выплате страхового возмещения поврежденного автомобиля он обратился к ответчику, который отказал в выплате, указывая на то, что повреждения указанного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратился с иском в суд (л.д.3-5).

В настоящее судебное заседание Купатадзе А.А., извещенный через своего представителя по доверенности (л.д.36-37) Зутлера А.Л. (л.д.133), и сам представитель Зутлер А.Л. не явились.

Ответчик: представитель ОСАО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.134).

3-е лицо: Разгоев А.С., привлеченный определением суда от <дата>. к участию в деле (л.д.66-67), в судебное заседание не явился, извещен (л.д.135).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 06 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу Купатадзе А.А. на праве собственности (л.д.6), и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Разгоева А.С., являющегося собственником автомобиля. ДТП произошло по вине последнего, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о ДТП и объяснениями Разгоева А.С., не оспаривавшего свою вину в ДТП (л.д.13,88).

В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения, характер которых первоначально отражен в справке ГИБДД, а также первичном акте осмотра транспортного средства истца, составленном <дата>. ООО «<...>» (л.д.13,32-33).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, составленного ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», без учета износа, составляет <...>., с учетом износа – <...>. (л.д.21-30).

В связи с данным ДТП, <дата>. Купатадзе А.А. обратился в ОСАО «<...>», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП - Разгоева А.С. по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> со сроком действия от <дата> по <дата> (л.д.71) и по полису добровольного страхования средств автотранспорта «<...>» <номер> со сроком действия полиса с <дата> по <дата> (л.д.70).

ОСАО «<...>» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указали, что основания для признания события страховым случаем отсутствуют, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.8).

Судом, по ходатайству ответчика, указавшего, что повреждения автомобиля истца к данному ДТП не относятся, была назначена независимая автотехническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО1 и ФИО2 (л.д.113-130), не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они являются компетентными специалистами и их заключение отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты на основании проведенного исследования сделали вывод о том, что повреждения автомобиля «<...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу Купатадзе А.А., не могли образоваться при столкновении с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер> при обстоятельствах, указанных истцом, и на основании материалов дела (л.д.130).

Представитель истца, ознакомившись с заключением экспертов и указав о том, что с заключением не согласен и у него вызывают сомнения в достоверности их исследования (л.д.132), извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.133), мотивированных возражений по заключению экспертов не привел, ранее на предложения экспертов представить на диагностическое исследование поврежденные автомобили или цветные фотоснимки транспортных средств не отреагировал.

Между тем, данный вывод экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России согласуется и с выводами старшего эксперта ЗАО «<...>» ФИО3, являющегося компетентным специалистом, имеющим свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз (л.д.62), из которых также следует, что заявленные механические повреждения автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <номер> по своей локализации, форме и расположению, характере и направлению развития не соответствуют контакту с передней частью автомобиля «<...>» и его ответным повреждениям. Данные локальные и разнохарактерные повреждения автомобиля «<...>» не могли образоваться одномоментно, в результате одного динамического контакта с автомобилем «<...>», а следовательно, были образованы при иных обстоятельствах ДТП и в другое время (л.д.52-60).

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд, согласившись с мнением указанных выше специалистов о том, что все заявленные повреждения автомобиля «<...>» не могли образоваться при обстоятельствах происшествия, указанных истцом, и при других данных, имеющихся в представленных материалах, приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания с ОСАО «<...>» страховой выплаты в сумме <...>. не имеется.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда в размере <...>. производно от первоначального требования, в удовлетворении которого Купатадзе А.А. отказано, оно также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске, правовых основания для взыскания с ОСАО «<...>» судебных расходов за составление отчета в сумме <...>. не имеется, что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Купатадзе А. А. о взыскании с ОСАО «<...>» страховой выплаты в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., судебных расходов за составление отчета в сумме <...>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2014г.