Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-56/2017 от 25.01.2017

                     Дело № 2-983/2016

(материал № 14-56/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года     г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Мосалевой О.В.,

при секретаре     Ветелиной Н.В.,

с участием заявителя (ответчика) ФИО1,

представителя истца ФИО3 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивируют тем, что в производстве Сарапульского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда. Указанное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения. В связи с тем, что ей необходима была помощь представителя для защиты её интересов, то ею было заключено соглашения с адвокатом ФИО6 Расходы состоят из: оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходов на проведение СМЭ – 4678,55 рублей; комиссионного сбора – 140,36 рублей, всего 16 827,91 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы в сумме 16 827,91 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца ФИО2 возражала против удовлетворения заявления по мотивам, что расходы по оплате помощи представителя заявителем фактически не произведены, а экспертиза произведена некачественно и расходы на ее проведение должны быть возмещены заявителю экспертным учреждением.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что в суд обратилась ФИО3 с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда.

Определением Сарапульского городского суда ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о возмещении морального вреда, оставлено без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ, в виду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения – отказано.

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 4678,55 рублей, комиссионный сбор по оплате экспертизы в размере 140,36 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 представляла адвокат ФИО6, действующая на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

За представление интересов ответчика оплачены услуги представителя в общей сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

Судом исследованы протоколы судебных заседаний: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что представитель ответчика - адвокат ФИО6 участвовала в судебных заседаниях по делу.

Проанализировав исследованные документы, учитывая при этом период рассмотрения дела, категорию дела, его результат (оставлено без рассмотрения), с учетом процессуальных действий, произведенных представителем ФИО6, участие представителя в семи судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО3 в сумме 8000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству сторон была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР», расходы по её оплате возложены на стороны в равных долях.

Судебные расходы ответчика ФИО1 за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 4678,55 рублей подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР», а также чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 4678,55 рублей с взиманием комиссии в сумме 140,36 рублей, всего 4818,91 рублей.

В связи с чем, указанные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в общем размере 4818,91 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы, включая комиссионный сбор в размере 4818 рублей 91 копейку.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                         Мосалева О.В.