Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2017 ~ М-1147/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-1548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     13 июня 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                 Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                 Сатваловой Ю.В.,

с участием:    

представителя истца Петрова А.Е.

по доверенности от 27.11.2014г.

и ордеру № от 31.05.2017г.                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО6 к Склема ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.Е. обратился в суд с иском к Склема Т.М., в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2014г. Советским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску Склема Т.М. к Петрову А.Е. о разделе незавершенного строительством жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками. Решение вступило в законную силу 30.03.2014г. В рамках указанного решения был выдан исполнительный лист о взыскании денежной суммы в размере 602 134 рубля. Данный исполнительный лист был направлен в <адрес> отдел службы судебных приставов <адрес> для принудительного исполнения. По состоянию на 10.05.2017г. требования, содержащиеся в исполнительном документе не выполнены. Должник ФИО1 взысканную судом сумму полностью не выплатила, остаток по исполнительному производству №-ИП составляет 368 409 рублей 43 копейки, таким образом, фактически осуществляет пользование денежными средствами истца. В связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Советским районным судом <адрес> было принято решение по делу №, в рамках указанного решения в отношении ФИО1 был выдан исполнительный лист серия ФС № от 06.07.2016г. на общую сумму 95 164 рубля 82 копейки. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено. Мировым судьей судебного участка №<адрес> было принято решение по делу №, в рамках указанного решения был выдан в отношении ФИО1 исполнительный лист серия ВС № от 06.07.2016г., на общую сумму 23 281 рубль 60 копеек. До настоящего времени указанное решение мирового судьи не исполнено. Мировым судьей судебного участка №<адрес> было принято решение по делу №, в рамках указанного решения был выдан в отношении ФИО1 исполнительный лист серия ВС № от 11.12.2016г., на общую сумму 4 500 рублей. До настоящего времени указанное решение мирового судьи не исполнено. Советским районным судом <адрес> было принято решение по делу №, в рамках указанного решения в отношении ФИО1 был выдан исполнительный лист серия ФС № от 19.11.2015г. на общую сумму 7 300 рублей. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено. Мировым судьей судебного участка №<адрес> было принято решение по делу №, в рамках указанного решения был выдан в отношении ФИО1 исполнительный лист серия ВС № от 13.08.2015г., на общую сумму 8 000 рублей. До настоящего времени указанное решение мирового судьи не исполнено. Советским районным судом <адрес> было принято решение по делу №, в рамках указанного решения в отношении ФИО1 был выдан исполнительный лист серия ФС № от №. на общую сумму 10 000 рублей. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено. Мировым судьей судебного участка №<адрес> было принято решение по делу №, в рамках указанного решения был выдан в отношении ФИО1 исполнительный лист серия ВС № от 26.03.2015г., на общую сумму 14 036 рублей 01 копейка. До настоящего времени указанное решение мирового судьи не исполнено. Советским районным судом <адрес> было принято решение по делу №, в рамках указанного решения в отношении ФИО1 был выдан исполнительный лист серия ФС № от 07.07.2015г. на общую сумму 6 924 рубля. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 112 рублей 86 копеек. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Петров А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Петрова А.Е. по доверенности и ордеру Сластенин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Склема Т.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом достоверно установлено, что 28.02.2014г. Советским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску Склема Т.М. к Петрову А.Е. о разделе незавершенного строительством жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками. В рамках указанного решения был выдан исполнительный лист о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля.

Советским районным судом г. Волгограда было принято решение по делу №, в рамках указанного решения в отношении ФИО1 был выдан исполнительный лист серия ФС № от 06.07.2016г. на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> было принято решение по делу №, в рамках указанного решения был выдан в отношении Склема Т.М. исполнительный лист серия ВС № от №., на общую сумму <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка №<адрес> было принято решение по делу №, в рамках указанного решения был выдан в отношении ФИО1 исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 4 500 рублей.

Советским районным судом <адрес> было принято решение по делу №, в рамках указанного решения в отношении ФИО1 был выдан исполнительный лист серия ФС № от 19.11.2015г. на общую сумму 7 300 рублей.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> было принято решение по делу №, в рамках указанного решения был выдан в отношении Склема Т.М. исполнительный лист серия ВС № от 13.08.2015г., на общую сумму 8 000 рублей.

Советским районным судом <адрес> было принято решение по делу №, в рамках указанного решения в отношении Склема Т.М. был выдан исполнительный лист серия ФС № от 02.06.2015г. на общую сумму 10 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> было принято решение по делу №, в рамках указанного решения был выдан в отношении Склема Т.М. исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму 14 036 рублей 01 копейка.

Советским районным судом <адрес> было принято решение по делу №, в рамках указанного решения в отношении ФИО1 был выдан исполнительный лист серия ФС № от 07.07.2015г. на общую сумму 6 924 рубля.

До настоящего времени указанные решения ответчиком не исполнены и денежные средства не выплачены истца Петрову А.Е.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ (во всех вышеназванных редакциях) проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Право требовать уплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ возникло у Петрова А.Е. на основании решений судом. Проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 ГК РФ, установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Поскольку Склема Т.М. никаких действий по возврату денежных средств не произведено, исковые требования Петрова А.Е. являются правомерными, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими средствами, размер которых составил 120 112 рублей 86 копеек.

Судом проверен расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный с учетом вышеназванных изменений закона исходя из ставки рефинансирования, ставки банковского процента и ключевой ставки.

С учетом правильности расчета и отсутствия возражений по нему со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что со Склема Т.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, то есть на сумму 120 112 рублей 86 копеек.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Петровым А.Е. было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие, ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В связи с изложенным, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Петровым А.Е. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 602 рубля.

Таким образом, с ответчика Склема Т.М. в пользу Петрова А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 602 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.03.2014░. ░░ 10.05.2017░. ░ ░░░░░░░ 120 112 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 602 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░