Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3101/2017 ~ М-2196/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-3101/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смолькова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП,

Установил:

Смольков Е.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, связанной с причинением ущерба в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 23.10.2014 года в 15 часов 00 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. под управлением Афонина ФИО10; автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, под управлением Смолькова ФИО11, принадлежащего Истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Смолькова Е.Н. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Смолькова Е.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

06.11.2014 г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 59 248 рублей 94 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, Истец обратился к ИП Роговой И.Д., в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 212 475 рублей 25 копеек. Стоимость услуг оценочной компании составила 9 500 рублей.

31.01.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, приложив оценку ущерба ИП Рогового И.Д. 08.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 60 657 рублей.

После уточнения исковых требований Истец просит:

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смолькова Е.Н. неустойку в размере 491 476 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг (2 этап) в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии (1 этап) в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 рублей.

Истец Смольков Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Груздева О.Д., действующая нав основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании уточненные исковые требования и расчет взыскиваемых сумм поддержала, просит удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шакроян Т.С., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании иск не признает. Поддержал письменные возражения, представленные в материалах дела. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке. Полагает, что сумма морального вреда и расходы на представителя завышены, подлежат снижению до разумных пределов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Афонина В.А. и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № под управлением Смолькова Е.Н., принадлежащего Истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине Афонина В.А., нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность Смолькова Е.Н. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС №.

06.11.2014 г. Смольков Е.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

24.11.2014 г. Смолькову Е.Н. выплачено страховое возмещение в размере 59 248 рублей 94 копеек.

Не согласившись с суммой ущерба, Смольков Е.Н. обратился к ИП Роговой И.Д.

В соответствии с заключением №, составленным экспертом-техником ФИО39., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет сумму в размере 212 475 рублей 25 копеек.

08.02.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Смолькова Е.Н., в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 153 226 рублей 31 копейки, стоимости услуг оценочной компании в размере 9 500 рублей, юридичсеких услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1216616 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело претензию о добровольном исполнении требований с приложенными к ней доказательствами величины причиненного ущерба и 15.02.2015 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 60 751 рубля 06 копеек.

Смольков Е.Н., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 20.04.2017 г. обратился с исковыми требованиями в Щелковский городской суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Смольков Е.Н. просит взыскать неустойку за период с 29.11.2014 г. по 15.02.2017 г. в сумме 491 476 рублей 08 копеек.

Обращение с заявлением о выплате страхового возмещения было 06.11.2014 г. Срок выплаты страхового возмещения истек 28.11.2014 г. С 29.11.2014 г. началась просрочка выплаты страхового возмещения.15.02.2017 г. была осуществлена полная выплата страхового возмещения. Количество дней просрочки — 809. С учетом выплаченного 06.11.2014 г. страхового возмещения в размере 59 248 рублей 94 копеек неустойка составляет за указанный период 491 476 рублей 08 копеек, из расчета (120000-59248,94)*1%*809=491476,08.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Смольков Е.Н. просил взыскать в его пользу неустойку в размере 491 476 рублей 08 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд полагает заявленный размер неустойки несоразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающие имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в нарушении прав истца на получение полного возмещения, причиненных ему убытков суд взыскивает в качестве компенсации морального вреда в пользу Истца сумму в размере 1 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования Смолькова Е.Н. подлежат удовлетворению частично.

Смольков Е.Н. заявляет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда, которая нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует исходить из суммы, определяемой в разумных пределах, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой требования Смолькова Е.Н. были удовлетворены.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, мотивированности составленных процессуальных документов (досудебная претензия, исковое заявление), участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым определить сумму на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей (из расчета расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии (1 этап договора об оказании юридических услуг) в размере 1 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг по 2 этапу договора об оказании юридических услуг в размере 10 000 рублей).

Также истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, которые следует считать судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.

Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей, рассчитанная по правилам статьи 339.19 НК РФ.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск Смолькова ФИО36 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смолькова ФИО37 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении части требований Смолькова ФИО38 к ПАО СК «Росгосстрах» превышающий взысканный- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья                         Э.В. Адаманова