Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-1258/2016;) ~ М-1294/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-6/2017                                                                                                                                                  

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Бутурлиновка 21 июня 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего, судьи Панасенко В.И.

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6,

а также ответчика ФИО2, ее представителя, адвоката ФИО14, представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что в декабре 2015 года в адрес Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился Директор КУ ВО «Мировский детский дом» с заявлением о том, что без разрешения органа опеки и попечительства по счету № их воспитанника несовершеннолетнего ФИО7 была проведена несанкционированная расходная операция на сумму 496 000 руб.. По данному факту истцом было проведено служебное расследование, по итогам которого установлено, что расходная операция была проведена от имени несовершеннолетнего вкладчика ФИО7 без согласия органов опеки и попечительства на снятие указанной суммы. Такое согласие должно быть приложено к расходному кассовому ордеру. Проведение расходной операции было осуществлено сотрудником ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ уволена из системы ПАО Сбербанк. Дополнительный контроль при проведении вышеназванной операции выполняла уполномоченный сотрудник ФИО2, которая уволена в феврале 2016 года из системы ПАО Сбербанк. В ходе проведенной проверки от ФИО3, ФИО2 получены объяснения. Из объяснений ФИО3, проводившей выдачу наличных денежных средств со счетов несовершеннолетних вкладчиков, при проведении операций она проверила паспорт через прибор контроля типа «Ультрамаг», идентифицировала клиентов, уточнила сумму денежных средств и провела расходные операции. ФИО3 указала, что осознавала о проведении незаконной выдачи денежных средств со счетов несовершеннолетних клиентов. ФИО2 проводившая подтверждение расходной операции 12.11.2015г на сумму 496000 рублей на имя ФИО7, в своем пояснении сообщает, что идентификацию клиента и его документов не проводила, отдала свою ЭЦП ФИО3 для проведения контроля; осознает, что тем самым нарушила внутренние нормативные документы банка. Вкладом несовершеннолетнего вкладчика в возрасте от 14 до 18 лет распоряжается он сам с учетом того, что зачисленные на счет суммы, выдаются несовершеннолетнему (списываются) с письменного предварительного согласия органа опеки и попечительства (п. 7.1.2.2.1 «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №-р). ФИО8 в нарушение п. 8.2.1 «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц №-р от ДД.ММ.ГГГГ.», не убедившись в личности клиента, произвела расходную операцию на сумму 496000 рублей. Кроме того, ответчиком ФИО2 нарушены требования п.п. 7.1.2.2, 7.1.2.2.1, 7.1.2.4, 8.2, 8.2.1, 8.2.1.4, 8.2.1.5 «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ПАО «Сбербанк» №-р от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об опеке и попечительстве» ст. 37 ГК РФ была проведена расходная операция по счету несовершеннолетнего вкладчика без согласия органа опеки и попечительства. Нарушения ответчиков подтверждаются приложенными выписками из электронных программ Банка, а также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 496000 рублей. Кроме того, ФИО2 подтвердила указанную расходную операцию посредством своей электронной цифровой подписи, которая является аналогом собственноручной подписи. Также, ФИО2 нарушены требования по хранению и использованию личного пароля для доступа к автоматизированным системам Банка в ПАО Сбербанк установлены Памяткой по вопросам информационной безопасности для сотрудников ПАО Сбербанк № П-58.

По результатам служебного расследования истцом было принято решение о возврате ФИО7 необоснованно списанных денежных средств, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ на счет последнего было перечислено 496000 рублей. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в восстановлении на работе в ПАО Сбербанк, а также установлены факты неправомерной выдачи денежных средств со счетов несовершеннолетних вкладчиков, в том числе ФИО7. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Банка, в результате возмещения ущерба Банком иным лицам.

Банку был причинен материальный ущерб в размере 496000 рублей, который ответчики возмещать в добровольном порядке отказались.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк поддержала исковые требования и настаивает на их удовлетворении. При этом пояснил, что между банком и ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, что при причинении ущерба работниками банка ущерба истцу, дает полное основание для удовлетворения исковых требований в полном объеме. После того, как в банк обратился директор «Мировского детского дома» о снятии денежных средств со счетов несовершеннолетних воспитанников была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что расходные операции по вкладам несовершеннолетних клиентов были совершены ответчиками без письменного согласия органов опеки и попечительства. После чего по решению банка на счета несовершеннолетних вкладчиков были перечислены денежные средства. Нарушения ответчиков заключаются в том, что они не проверили данные клиентов банка, не дали подписать извещение, без согласия органов опеки и попечительства произвели расходные операции. О том, почему в трудовом договоре и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенными с ФИО3 стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, не известно. Совершение нарушений должностных инструкций ответчиками были установлены в ходе служебного расследования, и было установлено, что ответчики нарушили правила проведения операций с физическими лицами. Ответчик ФИО16 нарушила требования инструкции №-р, не произвела контроль при проведении операции по выдаче части вклада со счета несовершеннолетних. Она должна была провести контроль данных клиента при выполнении расходной операции. Факт нарушения ФИО2 инструкций при проведении расходной операции по вкладу несовершеннолетнего, был выявлен при проведении проверки по заявлению директора «Мировского детского дома». ФИО2 работала с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при проведении расходной операции по вкладу несовершеннолетнего клиента ФИО7. Контроль и подтверждение операции по выдаче денег со счета должна была осуществлять ФИО2 При проведении расходной операции была поставлена электронная подпись ФИО2 без проведения соответствующего контроля с ее стороны, что противоречит Инструкции 1-3-р.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. От нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката ФИО15.

Адвокат ФИО15, представляющий интересы ответчика ФИО3, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как на момент причинения ущерба банку с ФИО3 не был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. И трудовой договор, и договор и полной индивидуальной материальной ответственности были подписаны ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ознакомления с приказом об увольнении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, так как полагает, что не установлено наличие у нее вины и умысла на причинение ущерба банку. У ФИО2 не было умысла на совершение выдачи денежных средств несовершеннолетнему вкладчику без разрешения органа опеки и попечительства.

Представитель ответчика, адвокат ФИО14 исковые требования не признала. При этом пояснила, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (смена, когда с ФИО3 работала ФИО2), по факту несанкционированного списания денежных средств со счета ФИО7, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена в качестве обвиняемой по ч.3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения). ПАО «Сбербанк России» Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано потерпевшим по данному уголовному делу. В настоящее время данное уголовное дело находится в производстве Бутурлиновского районного суда. Очевидно, что ФИО2, нарушившая должностные инструкции, в результате чего Банку был причинен ущерб, действовала без прямого умысла, фактически была введена в заблуждение ФИО3, которой она доверяла как коллеге и сотруднику банка. Никакого корыстного мотива у ФИО16 не было, она не получила никакой выгоды, была проведена обычная текущая операция по выдаче денежных средств и ФИО16 добросовестно не могла даже предполагать, что выдача средств, производится не владельцу вклада. Согласно п.4 Договора о полной материальной ответственности, заключенного с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, работник не несет материальной ответственности, если ущерб возник не по его вине. Правовым основанием иска является ст. 243 ТК РФ, то есть предметом спора являются трудовые правоотношения между истцом и ответчиками. В отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Поэтому требование истца о солидарном взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Наличие трудовых отношений на момент совершения расходных операций ДД.ММ.ГГГГ со счета несовершеннолетнего вкладчика между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками подтверждается копиями трудовых договоров.

Согласно копии трудового договора №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц на 0,7 ставки дополнительного офиса № ЦЧБ. Трудовой договор подписан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 41).

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. 4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т.1 л.д. 41).

Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор подписан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42).

Вкладом несовершеннолетнего вкладчика в возрасте от 14 до 18 лет распоряжается он сам с учетом следующего: зачисленные на счет суммы пенсии, пособий, алиментов, страховые, наследственные суммы и т.д., суммы, перечисленные третьими лицами, а также принятые наличными денежными средствами от третьих лиц, в том числе от законных представителей, выдаются несовершеннолетнему (списываются) с письменного предварительного согласия органа опеки и попечительства (п. 7.1.2.2.1 Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ОАО «Сбербанк России» №-р от ДД.ММ.ГГГГ).

Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (ст. 37 ГК РФ).

Факт проведения расчетных операций по вкладам несовершеннолетнего клиента ФИО7 без письменного предварительного согласия органа опеки и попечительства подтверждается следующим.

Согласно копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому в ОАО «Сбербанк России» ОПЕРУ ЦЧБ № на имя ФИО7 произведена частичная выдача на сумму 496000 рублей. В копии ордера указана фамилия контролера ФИО2, кассового работника ФИО3 и неразборчивая подпись (т.1 л.д. 29).

Согласно копии отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 496000 рублей (т.1.л.д. 23).

Согласно копии сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.40 мин. 04 сек. оператором ФИО3 из отделения 9013/0531 произведена частичная выдача на сумму 496000 рублей со счета № владельца вклада ФИО7 (т.1 л.д. 49).

Согласно копии сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.40 мин. 01 сек. уполномоченным сотрудником ФИО2 из отделения 9013/0531 произведен контроль частичной выдачи на сумму 496000 рублей по счету № владельца вклада ФИО7 (т.1 л.д. 49).

Согласно копии сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.40 мин. 40 сек. оператор ФИО3 из отделения 9013/0531 вошел в счет № владельца вклада ФИО7 (т.1 л.д. 49).

Согласно акту служебного расследования по факту проведения в ДО №, № расходных операций по счетам несовершеннолетних вкладчиков установлено, что на основании распоряжения № ЦЧБ-46/687-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования по факту проведения в ДО № и №расходных операций по счетам несовершеннолетних вкладчиков без разрешения органов опеки и попечительства создана комиссия. Сроки проведения расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения расследования установлено, что в головное отделение по <адрес> поступил запрос от директора КУВО «Мировский детский дом» с просьбой разобраться по факту снятия наличных денежных средств со счетов несовершеннолетних вкладчиков ФИО9, ФИО10 (ДО № и ДО № без разрешения органов опеки и попечительства. В ходе проведения служебного расследования установлен факт причастности к совершению несанкционированных расходных операций по счетам указанных несовершеннолетних вкладчиков злоупотребления своим служебным положением со стороны сотрудника ДО № ФИО3, а также грубого нарушения сотрудниками банка ФИО11, ФИО12, ФИО2 Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ОАО «Сбербанк России» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 37 ГК РФ в части проведения расходных операций по счетам несовершеннолетних вкладчиков без разрешения органов опеки и попечительства, а также нарушения порядка проведения дополнительного контроля при проведении операции, идентификации клиента и документа, удостоверяющего его личность и хранения/неразглашения ТМ-носителя с паролем. Причиненный материальный ущерб клиентам ФИО9, ФИО10, ФИО7 подлежит возмещению сотрудниками ФИО3, ФИО11, ФИО2 и бывшим сотрудником банка ФИО12, допустившими грубые, многочисленные нарушения ВНД. За допущенные нарушения п. 4.8, 5.1.7.1 п.п., п. 7.1.2.2, п.п. 7.1.2.2.1, п. 7.1.2.4, п. 8.2, п.п. 8.2.1, 8.2.1.4, 8.2.1.5 «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ОАО «Сбербанк России» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 37 Гражданского кодекса РФ к старшему менеджеру по обслуживанию ДО № ФИО3 применить меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. За допущенные нарушения п. 4.8, 5.1.7.1 п.п., п. 7.1.2.2, п.п. 7.1.2.2.1, п. 7.1.2.4, п. 8.2, п.п. 8.2.1, 8.2.1.4, 8.2.1.5 «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ОАО «Сбербанк России» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 37 Гражданского кодекса РФ, Приложения 9 Порядка №-р от ДД.ММ.ГГГГ к старшему менеджеру по обслуживанию ДО № ФИО11 применить меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Применение к ФИО12 меры дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с ее увольнением ДД.ММ.ГГГГ из системы ПАО Сбербанк. Ущерб, нанесенный клиентам ФИО13 по счету № в сумме 2350000 рублей, ФИО9 по счету № в сумме 140000 рублей, ФИО7 по счету № с суммой причитающихся процентов по вкладам, возместить в полном объеме на счета клиентов за счет средств банка. Предложить ФИО3, ФИО2 в добровольном силидарном порядке возместить причиненный материальный ущерб, нанесенный клиенту ФИО7 в размере 496000 рублей, в результате нарушение ВНД банка при проведении операции. В случае отказа сотрудников ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО2 от возмещения ущерба, нанесенного Банку в добровольном порядке юридической службе ЦЧБ направить в суд исковое заявление о взыскании денежных средств с виновных лиц. С актом ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3, ФИО2 (т.1. л.д. 16-18)

Согласно копии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в иске к ПАО «Сбербанк России» в лице ЦЧБ ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать (т.1 л.д. 174-185).

Согласно выписке из внутреннего стандарта по обеспечению безопасности ключей электронной подписи в ПАО Сбербанк в процессе всего хранения и использования ключей ЭП должна быть обеспечена их надежная защита от компрометации. Носителю ключей ЭП должны храниться в сейфах, а при нахождении носителей вне сейфов владельцы ЭП должны принять необходимые меры, направленные на исключение компрометации ключа ЭП. Хранение носителей с личными ключами ЭП в нерабочее время при себе не является нарушением, если при этом обеспечивается надежный контроль доступа к носителю ключа со стороны владельца ключа (т.1. л.д. 69).

Факт прекращения трудовых договоров между ПАО «Сбербанк России» и ответчиков подтверждается копиями приказов о прекращении трудового договора с работником при увольнении.

Согласно копии приказа о прекращении трудового договора с работником №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ДД.ММ.ГГГГ старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № ФИО3 по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104).

Согласно требованиям о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк просит ФИО2 и ФИО3 представить письменные объяснения по факту допущенных нарушений «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ОАО «Сбербанк России» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 37 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д. 52, 56).

Как следует из письменного объяснения ФИО2 на имя Управляющего ГОСБ от ДД.ММ.ГГГГ первичный расход денежных средств по базе проводила оператор ФИО3. Она не видела клиента и соответственно не идентифицируя его, передала таблетку ФИО3, которая вместо нее провела подтверждение расходной операции. ФИО3 передала ей ордер для подписи ФИО3 осуществляла выдачу денежных средств. Она доверяла ФИО3 и была уверена, что она правильно и достоверно провела идентификацию клиента. Никакой личной заинтересованности в проведении данной расходной операции, она не имела, никаких вознаграждений за проведение данной операции она не получала (т.1. л.д. 57).

Согласно письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своего знакомого по фамилии Новиков она произвела операцию по выдаче денежных средств в сумме 496000 рублей клиенту ФИО7. При проведении операции компьютер выдал информацию, что клиент является несовершеннолетним, а потому без сопровождения органов опеки и попечительства ему денежные средства выдавать запрещено. Проигнорировав данное сообщение, она провела операцию по списанию денежных средств. Операцию подтверждения она провела сама, попросив таблетку у ФИО2 Вышеназванную операцию она провела под угрозой Новикова. Никакого вознаграждения за их проведение она не получала. Никто из ее коллег не знал о проводимых ею операциях, она пользовалась доверием коллег (т.1. л.д.54-55).

Согласно п. 2.1 должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № ФИО3 своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения в пределах своей компетенции, в том числе своевременно и качественно обслуживает клиентов, осуществляет их идентификацию. Согласно п. 4.3 старший менеджер по обслуживанию несет ответственность за причинение материального ущерба- в пределах, определенным действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами руководства банка (т.1 л.д. 30-34).

Аналогичные требования заложены в должностную инструкцию старшего менеджера по обслуживанию ФИО2 (т.1. л.д. 35-40).

Согласно справке среднемесячный доход ФИО3 за последние 12 месяцев составляет 14640 руб. 41 коп.

Согласно справке среднемесячный доход ФИО2 за последние 12 месяцев составляет 16242 руб.86 коп.

Согласно отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № со счета ЦЧБ ПАО Сбербанк на счет ФИО7 перечислено 496000 рублей.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, выполняющими работы, связанные с осуществлением: депозитарной деятельности; экспертизы, проверки подлинности и иной проверки, а также уничтожения в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и/или Минфином России бланков; операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операций с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживанием клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учетом и хранением ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.

Ответчики, исходя из возложенных на них трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, относятся к той категории работников, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности.

Материалами дела подтверждено заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности между ОАО «Сбербанк России» с ФИО2. Истцом не представлено доказательств тому, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 на момент выполнения расходной операции, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку, как в трудовом договоре, так и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенными между сторонами, ответчиком проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата ее увольнения.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 4.8.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее - Инструкция) выдача денежных средств в сумме равной или превышающей размер, определенный территориальным банком для контроля со стороны работника, уполномоченного на осуществление контроля; при несоответствии подписи вкладчика на расходном кассовом ордере при выдаче (списании) денежных средств, в случае возникновения сомнений в личности вкладчика контролер убеждается в личности клиента следующим образом: - сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография прикреплена к паспорту в установленном месте; проверяет паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии визуально, на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации; проверяет срок действия паспорта.

Согласно п. 7.1.2.2.1 зачисленные на счет несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет суммы пенсии, пособий, алиментов, страховые, наследственные суммы и т.д., суммы, перечисленные третьими лицами, а также принятые наличными денежные средства от третьих лиц, в том числе от законных представителей, выдаются несовершеннолетнему с письменного предварительного разрешения органа опеки и попечительства и письменного согласия одного из родителей (усыновителей), руководителя (представителя) учреждения, в котором проживает несовершеннолетний (по вкладам несовершеннолетних, находящихся на полном государственном обеспечении в воспитательных учреждениях и др.)

Согласно пунктам 8.21 - 8.2.1.3, 8.2 Инструкции при обращении вкладчика за получением части вклада наличными деньгами контролер: просит вкладчика предъявить паспорт и сберегательную книжку. Убеждается в личности вкладчика по паспорту; вызывает на экран монитора историю счета по вкладу путем ввода в базу данных из сберегательной книжки; сверяет фамилию, имя, отчество вкладчика и остаток вклада с информацией по счету на экране монитора.

При несовпадении подписи, контролер должен не подписывая расходный кассовый ордер предложить вкладчику в своем присутствии повторно расписаться на обороте расходного ордера.

При наличии сомнений в личности вкладчика контролер совершает действия, изложенные в п. 8.2.1.1 Инструкции.

Если сумма расходной операции больше или равна сумме, начиная с которой должен осуществляться контроль, то контролер приглашает работника, уполномоченного на осуществление контроля операций по вкладам.

Кассир, получив от контролера по номеру жетона, указанному в расходном кассовом ордере, забирает жетон, вводит номер жетона в АС; запрашивает у вкладчика паспорт, убеждается в его личности, сверяет сумму, проверяет наличие подписей и их соответствие на ордере имеющемуся образцу, подписывает расходный кассовый ордера; выдает вкладчику наличные деньги.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиками по делу требований Инструкции, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ФИО3 не сверила подпись вкладчика с подписью в базе данных банка, в нарушение п. 5.1.7.1. п.п. 4 Инструкции не предложила клиенту подписать извещение ф № и не отсканировала с извещения новый образец подписи вкладчика в базу данных банка, и тем самым в нарушение инструкции, а также приложения 3 «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от ДД.ММ.ГГГГ N 3123, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об опеке и попечительстве», ст. 37 Гражданского кодекса РФ, провела расходные операции по счетам несовершеннолетних вкладчиков от их имени и без разрешения органа опеки и попечительства.

Ответчиком ФИО2 также в нарушение п. 7.1.2.2, п 7.1.2.2.1, п. 7.1.2.4, п. 8.2, п. 8.2.1, п. 8.2.1.4, п. 8.2.1.5 «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ПАО «Сбербанк» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 37 ГК РФ была проведена расходная операция по счету несовершеннолетнего вкладчика без разрешения органа опеки и попечительства.

Ответчиком ФИО2 нарушены требования по хранению и использованию личного пароля для доступа к автоматизированным системам Банка в ПАО Сбербанк установленных Памяткой по вопросам информационной безопасности для сотрудников ПАО Сбербанк № П-58, п. 5 указанного документа предусматривает, что ТМ-идентификатор, содержащий пароль для аутентификации в домене, ключ электронной подписи (ЭП), пароль ключевой таблицы системы ключевания должен храниться только у его владельца. Запрещается оставлять ТМ-идентификатор без присмотра, хранить в ящике рабочего стола и других, легкодоступных местах, передавать ТМ-идентификатор кому бы то ни было. Пользователь должен принять все меры для того, чтобы исключить возможность компрометации ТМ-идентификатор а с паролями и ключами ЭП.

Также, порядок обеспечения безопасности ключей электронной подписи в ПАО Сбербанк регламентирован Технологической схемой от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Более того, согласно ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях.

Повторная подпись клиента на обороте ордера и подпись уполномоченного сотрудника на осуществление контроля по операциям по вкладам отсутствует, что свидетельствует о нарушении ответчиками требований Инструкции (пп. 4.8.2, 8.2.1.1-8.2.1.3, 8.2.2) в части проверки соответствия подписи на расходных ордерах данным образцу подписи в базе данных (на экране монитора) и идентификации личности клиента по документам лицу, их предъявившему.

Идентификация клиента, осуществленная старшим менеджером по обслуживанию ФИО3, а также процедура дополнительного контроля, осуществленная сотрудником банка ФИО2, были произведены формально, что в итоге привело к реализации операционного риска, связанного с выдачей денежных средств в размере 496000 рублей несовершеннолетнего клиента банка без письменного согласия органа опеки и попечительства.

Выдача денежных средств производилась в кассе ФИО3, которая также в нарушение п. 8.2.1 Инструкции не произвела идентификацию личности клиента.

Причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками требований Инструкции. Процедура идентификации клиента при совершении расходных операций, процедура дополнительного контроля при совершении операции были осуществлены не в полной мере со стороны сотрудников банка, что и привело к неправомерной выдаче денежных средств несовершеннолетнего вкладчика ФИО7

Таким образом, причиненный ущерб истцу подлежит возмещению ответчиками по делу.

То обстоятельство, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан ФИО3 при ее увольнении, свидетельствует о несоблюдении работодателем требования трудового законодательства при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В то же время из материалов дела усматривается, что именно она осуществила выдачу части денежных вкладов несовершеннолетних клиентов без идентификации личности и письменного согласия органа опеки и попечительства. Свидетельств тому, что при проведении расчетных операций ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осведомлена о неправомерных действиях ФИО3 и действовали умышленно, их действия были направлены на причинение вреда банку, не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что размер ответственности ФИО3, ФИО2, подлежит ограничению размером среднего заработка.

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для солидарного взыскания суммы иска суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 материальный ущерб в размере среднего размера заработной платы в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, взыскав в его пользу материальный ущерб с ФИО3 в размере 14640 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 41 коп., с ФИО2 16242 (шестнадцать тысяч двести сорок два) рубля 86 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет уплаченной государственной пошлины с ФИО3 в размере 585 (восемьсот пятьдесят восемь) рублей, с ФИО2 в размере 649 (шестьсот сорок девять) рублей.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд с момента ознакомления с решением суда в окончательной форме.

подпись                              В.И. Панасенко