Решение по делу № 12-487/2016 от 30.06.2016

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2016 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу Грицай В. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Квачевского С.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Грицай В. В.,(дата) года рождения, уроженца (иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: г(адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Квачевского С.В. (№) от (дата) Грицай В.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата) Грицай В.В. был признан виновным в том, что он (дата) в 16 часов 40 минут в районе (адрес) управлял транспортным средством «(дата)» гос.рег.знак (№), не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Грицай В.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением закона и без учёта обстоятельств дела.

В судебное заседание Грицай В.В. не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, извещение, направленное в адрес его места жительства указанного им как в жалобе, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности, вернулось с отметкой о не вручении, при том почтальоном дважды оставлялись уведомления о явке за заказной корреспонденцией, Грицай В.В. на почту не явился. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от 24.03.05. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Грицай В.В.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Квачевский С.В., в судебном заседании пояснил, (дата) в 16 часов 40 минут он нес службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Марковым А.Е., в районе (адрес) был остановлен водитель, который управлял транспортным средством «(иные данные)» гос.рег.знак (№), оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Указанное транспортное средство было остановлено, установлена личность водителя, которым являлся Грицай В.В. На момент следования и в момент остановки машины гр. Грицай В.В., визуально было зафиксирован автомобиль Грицай В.В. двигавшегося с небольшой скоростью, на окнах автомобиля отсутствовала тонировка, водительское сиденье находилось справой стороны, то есть с его стороны, в связи с чем, когда водитель проезжал мимо него, он увидел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Грицай В.В., было разъяснено, что он совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем, он был остановлен, при этом ему были разъяснены права и обязанности. С правонарушением Грицай В.В. согласен не был, просил предоставить доказательства его вины. В связи с тем, что водитель не был согласен с правонарушением, был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ. Ранее с Грицай В.В. знаком не был, оснований для оговора не имеется. Просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Грицай В.В. в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, подтверждается материалами административного дела:

- протоколом (№) от (дата), согласно которому Грицай В.В. (дата) в 16 часов 40 минут в районе (адрес) управлял транспортным средством «(№)» гос.рег.знак (№), не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

- постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата), в отношении Грицай В.В. содержащим сведения об административном правонарушении.

- видеозаписью, представленной отделом ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре по запросу суда, из которой следует, что движется транспортное средство «(иные данные)» гос.рег.знак (№), водитель которого не пристегнут ремнем безопасности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку Грицай В.В., оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ инспектором ГИБДД Квачевским С.В. был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому Грицай В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере (иные данные) рублей.

Обстоятельства совершения вменяемого Грицай В.В. правонарушения также подтверждаются объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Квачевского С.В., визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять указанным объяснениям судом не установлено.

Объяснения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Квачевского С.В., равно как и протокол об административном правонарушении от (дата), содержащий сведения о нарушении водителем Грицай В.В. п. 2.1.2 Правил дорожного движения, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы Грицай В.В. судом не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Доводы жалобы Грицай В.В. о не предоставлении ему видеозаписи фиксации вменяемого ему правонарушения, не влечёт незаконность вынесенного постановления по статье 12.6 КоАП РФ, так как опрос свидетелей и видеофиксирование не является обязательным доказательством совершения правонарушения данной категории. Факт совершения правонарушения был установлен визуально инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Квачевским С.В., что в соответствии с п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Автомобиль под управлением Грицай В.В., был остановлен, сотрудником ДПС водителю разъяснена причина остановки, суть правонарушения, его права в соответствии с КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Грицай В.В., в протоколе и постановлении об административном правонарушении, при этом он не указал иного, также не заявлял, что ему непонятно их содержание.

Довод заявителя о том, что протокол и постановление об административном правонарушении в нарушение принципа объективности были составлены должностными лицами, которые в свою очередь выступали в качестве свидетелей, тем самым были заинтересованы при вынесении спорного постановления, судом не принимается, поскольку при рассмотрении дела, судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Грицай В.В. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление. Не указал на наличие таких обстоятельств в жалобе и судье Грицай В.В. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Квачевский С.В. являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, работал в экипаже с инспектором Марковым А.Е., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на участие другого члена экипажа в качестве свидетеля, который предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись. Показания сотрудников ГИБДД получены в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствам, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательств вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Грицай В.В. о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения признаются судом несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный им способ избежания административной ответственности.

Остальные доводы жалобы Грицай В.В. в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, имеют предположительный характер, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях Грицай В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к Грицай В.В. мера административной ответственности в виде штрафа в размере (иные данные) рублей соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░ ░.░.