Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8779/2016 ~ М-15427/2015 от 11.01.2016

№ 2-8779/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Советского района г. Красноярска Р.Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.О.А. к ООО «МАРШРУТАВТО» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

М.О.А. обратилась в суд с иском к ООО «МАРШРУТАВТО» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Красноярск, в районе электроопоры № на <адрес> в 16-55, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение а/м ПАЗ 4234 гос. номер № под управлением водителя Ж.А.А. с а/м HYUNDAI SOLARIS гос. номер № под управлением водителя Б.О.А. (М.О.А.) с последующим столкновением с а/м TOYOTA CAMRY гос. номер № под управлением водителя Л.М.А. с последующим столкновением с а/м HONDA CIVIC гос. номер № под управлением водителя Б.В.В.

Виновником ДТП признан водитель Ж.А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД за что был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год Октябрьским районным судом города Красноярска.

В результате ДТП причинен вред её здоровью, находясь на ранних сроках беременности, что впоследствии отразилось на её ребенке при рождении.

По запросу в Департамент транспорта Администрации города Красноярска получен ответ, что автобус марки ПАЗ-4234 рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ. (согласно договора аренды транспортного средства) передан А. во временное владение и пользование ООО «МАРШРУТАВТО». Согласно договора о совместной деятельности о работе на маршруте № peг.знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ был включен в договор «Об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Департаментом транспорта администрации города Красноярска и ООО «Практик» на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту № «ЛДК-ТЭЦ-3».

ГУ МВД России по Красноярскому краю Межмуниципальное управление МВД РФ «Красноярское» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что Ж.А.А. управлял автобусом ПАЗ 4234 гос. номер № на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ., работая при этом в ООО «МАРШРУТАВТО».

Что же собой представляет понятие «здоровье»? Здоровье, по определению ВОЗ (Всемирной организации здравоохранения),- это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Здоровье человека - это процесс сохранения и развития его психических и психологических качеств, оптимальной работоспособности и социальной активности при максимальной продолжительности жизни.

По мнению академика Ю.П. Лисицына, «...здоровье человека не может сводиться лишь к констатации отсутствия болезней, недомогания, дискомфорта, оно - состояние, которое позволяет человеку вести нестесненную в своей свободе жизнь, полноценно выполнять свойственные человеку функции, прежде всего трудовые, вести здоровый образ жизни. т.е. испытывать душевное, физическое и социальное благополучие».

Помимо этого, причинение вреда здоровью - это противоправное, совершенное причинение вреда здоровью другого человека, выразившееся в нарушении физической целостности его тела либо в нарушении функций органов человека или организма в целом.

Степень тяжести вреда причиненного здоровью человека, определяется правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 № 522 на основании медицинской экспертизы и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, утверждаемыми Министерством здравоохранения и соцразвития Российской Федерации (приказ от 24.04.2008 г. № 194н).

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Медицинскими критериями квалифицирующих    признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

В ее случае продолжительность больничных листов более 21 дня. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного медицинского критерия.

При наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ. она попала в ДТП находясь на ранних сроках беременности. Поступила в БСМП с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей шейного отдела позвоночника, ушибом правой голени, в шоковом состоянии, с многочисленным синяками, болезненным мочеиспусканием в первые два дня, также ее речь была затруднена. Она переживала, как бы не произошел выкидыш. В результате УЗИ гинекологом была обнаружена гематома при беременности (беременность 6 недель, до этого гематомы не было). Ее не хотели класть в больницу со словами: «Мы не умеем лечить беременных». После разговора с родственниками в телефонном режиме ее все-таки положили в БСМП.

Она испытала огромный стресс, переживала за здоровье и жизнь своего ребенка. Она всю неделю лежала и не знала живой ли в ней ребенок или мертвый, это было страшно.

После покупки за свой счет транексама по назначению врача (в БСМП этого препарата не было) гематома прошла, ей сделали УЗИ, увидели сердцебиение ребенка и сразу же выписали на дальнейшее лечение по месту жительства.

Когда её выписали из БСМП, она с трудом ходила, голова постоянно кружилась. Находясь дома, для нее проблематично было самостоятельно дойти даже до кухни, не было сил помыть посуду за собой, постоянно лежала, ничем не могла заниматься. Её качало из стороны в сторону, были дикие головные боли, болела шея, она носила шейный корсет - и все это в период первого триместра беременности, когда у ребенка идет закладка всех органов.

Далее находилась на больничном по месту жительства, лечилась только Магнием, так как больше ничего было нельзя - и это при сотрясении головного мозга и ушибе мягких тканей шейного отдела позвоночника.

В итоге у нее был больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. № и его продолжение - второй больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.     № (ровно 25 дней, что в общей совокупности более 21 дня).

03.09.2014г. она встала на учет по беременности в Женскую консультацию № по <адрес>. Гинеколог, которая вела ее беременность, очень длительное время беспокоилась за последствия, которые могут быть после аварии - была угроза выкидыша и она на протяжении нескольких месяцев принимала препарат Утрожестан, в обменной карте оценка перинатальных факторов риска в баллах была прописана – Высокая. Было косое положение плода. Параллельно с этим она мучилась головными болями, болями в шейном отделе, которые стали присутствовать в её жизни постоянно, зрение ухудшилось - была направлена на наблюдение к неврологу при Женской консультации №, Родильный дом № (<адрес>). Там ей был поставлен диагноз:    Остеохондроз шейного отдела позвоночника, вертеброгенная цервикалгия, вегетососудистая дистония по смешанному типу.

Ей звонили с работы, она работала судебным приставом, руководство естественно было недовольно.

Ее машина была разбита, ей постоянно приходилось ездить на работу за 30 км от дома с пересадками, полными народу автобусами, с давками, в дождь, снег и холод. Каждое плановое УЗИ на Коломенской она накануне переживала за развитие малыша, всю беременность, как там ребенок, все ли с ним в порядке. Только бы не родился больной. Это было невыносимо. Большую часть беременности ей был назначен препарат Урожестан - гормон, чтобы не было выкидыша. И до этого в БСМП были назначены препараты эуфиллин, папаверин, анальгин, транексам, которые нежелательны при беременности. Существует мнение, что гемангиома может появиться у ребенка, если его мама принимала во время беременности сосудорасширяющие препараты. Провоцируют рост гемангиом ноотропные и вазаактивные препараты. В результате чего сейчас у её ребенка гемангиома на ноге и гемангиома кожи верхнего века левого глаза. Мало того, что для девочки пятно на лице это очень неприятно, эстетически некрасиво, на лице гемангиома растет, необходимо либо делать операцию, либо прижигать жидким азотом, что оставит отпечаток в виде шрама на лице.

Её имущество изуродовано - новая машина, то на что было потрачено много сил, личные средства. И никто за все время не поинтересовался ее здоровьем. Сейчас у нее наблюдаются сильные головные боли со рвотой, которые начинают принимать частые характеры - сначала были раз в несколько месяцев, потом раз в месяц, потом раз в две недели, теперь почти каждую неделю. Головные боли очень сильные, по нескольку дней, ее рвет так, что такое ощущение мозги сейчас вылетят или в голове что-то лопнет. А у нее маленький ребенок, за которым должен быть уход. Обезболивающие никакие принимать нельзя, так как ребенок на грудном вскармливании. Мучается она постоянно. Еще неизвестно, что с ее сосудами. Шея стала болеть, ныть, периодически клинит.

Во время беременности лечиться никак нельзя было. После родов они долго лежали в больнице с ребенком, ребенок маленький, машины нет, одной с ребенком к врачу ездить сложно. В ноябре ей провели мануальную терапию, оказалось, что у нее даже правое плечо стало ниже, чем левое. Ей нужно будет периодически ходить на массаж, который в поликлинике получить очень сложно получить. В итоге одни огромные физические дефекты, болезненность, недомогания, дискомфорт, душевные и эмоционально-стрессовые состояния, ограничение социальной активности. За вред здоровью ей и её ребенку, понесенные стрессы и неудобства она просит суд удовлетворить выплату в размере 600000 руб.

Она обращалась с претензией к ответчику в целях выплаты компенсации морального вреда, ответа не получила. Почтовые расходы на отправку претензии составили 153 руб. 91коп. Почтовые расходы на покупку конвертов в сумме 48 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ.), Почтовые расходы за возврат письма в сумме 70 руб. 80 коп. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ.). При распечатке претензий и приложений к ним в домашних условиях был потрачен картридж, восстановить его работоспособность, а также продолжить его работу для подготовки документов в суд картридж был заправлен, в связи с чем потрачено 350руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ.), также до этого понесены копировальные расходы на сумму 113 рублей (копия чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Просит суд признать тяжесть вреда, причиненного здоровью истцу, как среднюю тяжесть вреда здоровью, взыскать в пользу М.О.А. 600000 руб. за моральный вред - огромные физические дефекты, болезненность, недомогания, дискомфорт, душевные и эмоционально-стрессовые состояния, за вред здоровью ей и её ребенку. понесенные стрессы и неудобства, за ограничение социальной активности, судебные расходы в размере 580 53 коп.

В судебном заседании истец М.О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно привела следующие доводы в обоснование причиненного ей вреда здоровью, наступивших последствий, морального вреда:

В БСМП ей поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. Ушиб правой голени. Беременность 6 недель. При поступлении находилась в шоковом состоянии, с многочисленными синяками, болезненным мочеиспусканием в первые два дня, также ее речь была затруднена. Ей, будучи беременной, пришлось принимать препараты, которые при беременности принимать нельзя — эуфиллин, папаверин, анальгин. Также при ДТП была угроза выкидыша, ей был назначен препарат транексам. который ей также пришлось принимать. Также пришлось принимать препарат Урожестан. Испытала огромный стресс, переживала за здоровье и жизнь своего ребенка. Всю неделю лежала в БСМП и не знала живой ли в ней ребенок или мертвый. Суд даже не представляет, как это было страшно. Когда ее выписали из БСМП она с трудом ходила, голова постоянно кружилась. Находясь дома, для нее проблематично было самостоятельно дойти даже до кухни, не было сил помыть посуду за собой, постоянно лежала, ничем не могла заниматься. Ее качало из стороны в сторону, были дикие головные боли, болела шея, она носила шейный корсет - и все это в период первого триместра беременности, когда у ребенка идет закладка всех органов. Ей было страшно за развитие своего ребенка всю беременность. На 5-6 неделе беременности у нее была угроза выкидыша - рэтрохориальная гематома, назначен препарат транексам. На сроке 12-13 недель по узи в I триместре беременности происходило локальное утолщение по задней стенке матки, что также является признаком угрозы выкидыша. Была отнесена в высокую группу риска по перинатальной паталогии. В связи с этим до 20 недели ей приходилось ежедневно принимать Урожестан. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. КМБ № подтвердило, что у нее подтверждается наличие стойких последствий черепно-мозговой травмы в виде стойкого умеренного цефалгического и гипертензионно-гидроцефального синдромов и посттравматического остеохондроза шейного отдела позвоночника. У нее были показания для прохождения мануальной терапии. Ей пришлось пройти прием у мануального терапевта. Мануальный терапевт на протяжении всей жизни прописал рекомендации лфк, плавание, профилактика травматизма. Плавание и прочая профилактика будет оплачиваться только за собственные средства. На протяжении всей беременности, а также после рождения пока ребенок находился на грудном вскармливании год - итого почти два года она не могла пройти полноценное лечение, так как являлась кормящей матерью, и медикаментозная терапия была противопоказана. МРТ показало, что у нее картина явлений легкой наружной заместительной гидроцефалии. Вариант развития Виллизиева круга. Умеренно выраженная асимметрия кровотока по интракраниальным сегментам позвоночных артерий. Повторное обследование - реоэцефалограмма 02.08.2016г. показало, что венозные оттоки затруднены еще больше, чем при РЭГ, проведенном в БСМП в 2014г. Тем самым после ДТП ее сосуды головного мозга стали работать еще хуже. Мучается постоянно, шея стана болеть, ныть, периодически клинит. Утрата эмоций радости от беременности, вся беременность в стрессе. Стресс на протяжении всей беременности за развитие ребенка, так как ДТП произошло на ранних сроках, когда происходит основная закладка органов ребенка. Огромные переживания перед каждым плановым УЗИ. Сидит не с ребенком, а занимается постоянными переписками, то с МВД, то со страховой, то с ответчиком, то с Банком России, что также отражается на ее настроении и здоровье. Испытала огромный стресс из-за того, что ее машина не подлежит восстановлению, что осталась без своего имущества. Испытывает постоянные неудобства при отсутствии своего личного транспортного средства. Беременной постоянно приходилось ездить на работу за 30 км от дома с пересадками, полными народу автобусами, с давками, в дождь, снег и холод, будучи беременной. У нее наблюдаются частые головные боли со рвотой продолжительностью 2-3 дня, тянущие постоянные боли в шейном отделе. Ей придется пожизненно капаться, ходить по врачам. Боли будут всю жизнь. Также при таких болях на протяжении двух лет ей нельзя было принимать обезболивающие средства, мучилась постоянно. На протяжении двух лет у нее проявляется боязнь езды в транспорте. Постоянный страх, что кто-то сейчас врежется сзади. Моральный вред от того, что два года находится без личного транспорта, испытывает дискомфорт, при этом навыки вождения теряются. Пришлось пройти мануального терапевта, тратить свои деньги, а потом еще и ждать, нервничать, что деньги за прием страховая организация не выплачивает. Ее личные переживания, что ее ребенок видит, как его маму постоянно тошнит и ее рвет. В настоящее время она продолжает страдать головными болями с рвотой частого характера, болями в шейном отделе, бессонницей, переживаниями. Болезненности, недомогания, дискомфорта, душевных и эмоционально-стрессовых состояний, за вред мне и моему ребенку, понесенные стрессы и неудобства. Вследствие ДТП ей приходится подавать иски в суд, заниматься судебными тяжбами, что также влияет на ее здоровье, настроение, забирает ее личное время. Личные переживания от того, что ей звонили с работы, пока она находилась на больничном. Своему работодателю она нужна была не на больничном, а на работе.     Ей нужно будет периодически ходить на массаж, который в поликлинике по полису очень сложно получить. Сначала нужно записаться к терапевту, потом к неврологу, сдать различные анализы. Если и дадут направление на массаж, опять очередь, и какой сделают массаж, какого качества. За все в итоге придется платить из собственных средств. В итоге у нее нарушение полного физического, душевного и социального благополучия, наличие болезней и физических дефектов. Испытывает дискомфорт, ведет стесненную в своей свободе жизнь. Нарушена функция ее органов. Поставлен диагноз - Остеохондроз шейного отдела позвоночника, вертеброгенная цервикалгия. вегетососудистая дистония по смешанном типу, стойкие последствия черепно-мозговой травмы.

Ответчик ООО «МАРШРУТАВТО» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило.

Третье лицо Ж.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия присутствующих в судебном заседании участников процесса, дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, третьего лица.

Помощник прокурора Советского района г. Красноярска Р.Р.А. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материал дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. Ж.А.А., являясь сотрудником ООО «МАРШРУТАВТО», управляя автобусом ПАЗ 4234 г/н №, двигаясь по Октябрьскому мосту со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе электроопоры № на <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство без учета интенсивности движения, при возникновении опасности для движения в виде стоящего впереди в попутном направлении транспортного средства, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н №, под управлением Бородулиной (М.О.А.) О.А., остановившимся впереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля Hyundai Solaris с автомобилем Toyota Camry г/н №, под управлением Л.М.А., остановившимся впереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля Toyota Camry с автомобилем Honda Civic г/н №, под управлением Б.В.В., остановившимся впереди в попутном направлении.

Нарушение Ж.А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ повлекло причинение водителю Бородулиной (М.О.А.) О.А. легкого вреда здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как следует из указанного постановления, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде закрытой черепно- мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, который квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов).

ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. направила ответчику претензию о возмещении, в том числе, морального вреда, на отправку претензии понесла почтовые расходы в сумме 153 рубля 91 копейку.

Как следует из письма Департамента транспорта администрации г. Красноярска б/н и б/даты на заявление М.О.А. автобус марки ПАЗ-4234 per. знак № ДД.ММ.ГГГГ (согласно договора аренды транспортного средства) передан А. во временное владение и пользование ООО «Маршрут Авто». Согласно договора о совместной деятельности о работе на маршруте № между ООО «Маршрут Авто» и ООО «Практик», автобус марки ПАЗ-4234 per. знак № на дату «ДД.ММ.ГГГГ» был включен в договор «Об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы» отДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между департаментом транспорта администрации города Красноярска и ООО «Практик» на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту № «ЛДК - ТЭЦ-3».

Из письма МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.О.А. направлена информация о водителе автобуса ПАЗ 4234, гос.номер № - Ж.А.А., участнике дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на <адрес>. - Ж.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место работы: ООО «МаршрутАвто», юридический адрес: <адрес>. №/№. В день совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Ж.А.А. управлял автобусом ПАЗ 4234, гос.номер № на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.А., являясь работником ООО «МАРШРУТАВТО», на основании путевого листа управлял автобусом ПАЗ 4234, гос.номер №.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. Ж.А.А., являясь сотрудником ООО «МАРШРУТАВТО», управляя автобусом ПАЗ 4234 г/н №, двигаясь по Октябрьскому мосту со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе электроопоры № на <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство без учета интенсивности движения, при возникновении опасности для движения в виде стоящего впереди в попутном направлении транспортного средства, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н №, под управлением Бородулиной (М.О.А.) О.А., остановившимся впереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля Hyundai Solaris с автомобилем Toyota Camry г/н №, под управлением Л.М.А., остановившимся впереди в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля Toyota Camry с автомобилем Honda Civic г/н №, под управлением Б.В.В., остановившимся впереди в попутном направлении. Нарушение Ж.А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ повлекло причинение водителю Бородулиной (М.О.А.) О.А. легкого вреда здоровью. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновность в указанном ДТП со стороны Ж.А.А. и ООО «МАРШРУТАВТО» не оспаривалась.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Ж.А.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах ответчик ООО «МАРШРУТАВТО» обязано возместить вред М.О.А., причиненный источником повышенной опасности, поскольку на момент ДТП Ж.А.А., являясь работником ООО «МАРШРУТАВТО», управлял автобусом ПАЗ 4234 г/н №, переданным в аренду ООО «МАРШРУТАВТО» на основании договора аренды, на законных основаниях, что подтверждается материалами дела.

Суд находит обоснованными требования М.О.А. о компенсации морального вреда на основании положений ст. 1100 ГК РФ, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у М.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде закрытой черепно- мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, который квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень, причиненных истцу М.О.А. физических и нравственных страданий, её возраст, нахождение в момент ДТП в состоянии беременности, и связанные в этим фактом переживания в результате причинения вреда здоровью, тяжесть причиненного вреда здоровью – легкий вред, индивидуальные особенности, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, вину Ж.А.А. в ДТП, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МАРШРУТАВТО» в пользу истца М.О.А. в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей.

Доводы истца М.О.А. о том, что ей причинен вред здоровью средней тяжести суд не принимает, поскольку тяжесть вреда здоровью определена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде закрытой черепно- мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, который квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Истец М.О.А. в судебном заседании отказалась от заявления ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наступивших последствий и причинной связи, об освобождении её от оплаты экспертизы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, не просила, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, не позволяющего нести расходы, по оплате экспертизы, истцом не представлено.

Доводы М.О.А. о причинении ей средней тяжести вреда здоровью, иных негативных последствиях ДТП для ее здоровья, о наличии причинно-следственной связи между ДТП и наступившими, по мнению истца, последствиями, основаны только на предположениях истца и объективно ничем не подтверждено. Заключение о наличии такой связи могут сделать только специалисты, обладающие специальными познаниями в области медицины, но М.О.А. в судебном заседании отказалась от заявления ходатайства о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, которая и могла бы однозначно установить, какие последствия для здоровья М.О.А. наступили в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ООО «МАРШРУТАВТО» Ж.А.А.

Таким образом, истцом М.О.А. доказательств, свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший иные последствия, нежели указанные в медицинском заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что истец М.О.А. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о возмещении, в том числе, морального вреда, на отправку претензии понесла почтовые расходы в сумме 153 рубля 91 копейку, которые подтвердила документально, суд взыскивает с ответчика в пользу М.О.А. указанную сумму на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в силу закона, подлежит взысканию с ответчика ООО «МАРШРУТАВТО», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет городского округа г. Красноярск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАРШРУТАВТО» в пользу М.О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, убытки 153 рубля 91 копейка, а всего 50153 рубля 91 копеек.

Взыскать с ООО «МАРШРУТАВТО» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований М.О.А. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева