Решение по делу № 2-2265/2021 ~ М-486/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-2265/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             11 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Широбокову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Широбокову Н.Н. о расторжении кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 834.495,10 руб. взыскании пени по ставке в размере 0,1% в день, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по ставке в размере 0,1% в день, начисленных на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 544 рубля 95 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Широбоковым Н.Н. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № на сумму 900.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,4% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца АО «Газпромбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик Широбоков Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Широбоков Н.Н. и АО «Газпромбанк» заключили кредитный договор № на сумму 900.000 рублей под 12,40% годовых сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки следует, что ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

    Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение Широбоковым Н.Н. обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед Банком в размере 834.495,10 руб. Данная задолженность состоит из основного долга в размере 748934,96 руб., процентов за пользование кредитом в размере 41.303,20 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 1.472,07 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 40.509,60 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2.275,27 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

Ответчик Широбоков Н.Н. заявил ходатайство о снижении размера неустойки, так как считает ее завышенной.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 40.509,60 руб. должна быть уменьшена до 15.000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком Широбоковым Н.Н.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению. С Широбокова Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 808.985,50 руб., в том числе, 748.934,96 руб. – просроченный основной долг, 41.303,20 руб., - проценты за пользование кредитом, 1.472,07 руб. – проценты на просроченный основной долг, 15.000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2.275,27 - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договор включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки на основной долг и проценты за пользование кредитом свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, основаны на неверном толковании закона, данное право прямо предусмотрено законом в случае, если должник не исполняет или не надлежаще исполняет свои обязательства. Факт ненадлежащей оплаты задолженности по кредиту ответчиком в данном случае не оспаривается.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 544 рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» АО удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Широбокова Н.Н. в пользу «Газпромбанк» АО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 808.985,50 руб., в том числе, 748.934,96 руб. – просроченный основной долг, 41.303,20 руб., - проценты за пользование кредитом, 1.472,07 руб. – проценты на просроченный основной долг, 15.000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2.275,27 - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.544,95 руб.

Взыскать с Широбокова Н.Н. в пользу «Газпромбанк» АО за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договор включительно: пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2021 года.

Председательствующий                                                С.М. Котова