Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2017 ~ М-2299/2017 от 03.05.2017

дело № 2-3003/17

Решение

Именем Российской Федерации

      01 ноября 2017 года                                    г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец Иваненко О.Ю., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 21 января 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2 автомобилей, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, Б/Н, VIN№.

Согласно справке ГИБДД выданной Отделением ГИБДД Московского РУВД <адрес> и Постановлению 18№ по делу об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, Абдуллазянов ФИО10, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства <данные изъяты>, Б/Н, VIN№.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

25 января 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по полису №.

24 января 2017 года представителем страховщика автомобиль <данные изъяты>, Б/Н, VIN№ был осмотрен, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно Акту о страховом случае № от 02.02.2017г.ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в рамках договора ОСАГО в размере94 300,00рублей.

Страховое возмещение в размере 94300рублей истец посчитал необоснованно заниженным.

16 февраля 2017 года, истец обратился в ООО «ОСАГО-Сервис» с целью проведения диагностики поврежденного в результате ДТП автомобиля.

По результатам проведения диагностики, были выявлены следующие повреждения элементов подвески заднего правого колеса и элементов заднего моста автомобиля, а именно: рычаг нижний задний правый деформирован; амортизатор задний правый; вал колеса заднего правого (внутренний ШРУС)- разрушен; приводной ват- деформирован; редуктор заднего моста. Дефекты данных узлов и агрегатов не являются следствием брака завода- изготовителя, ремонту не подлежат, требуется замена вышеуказанных узлов и агрегатов в сборе.

На основании Акта проверки (диагностики) технического узла автомобиля <данные изъяты>, Б/Н, VIN№, и акта осмотра поврежденного автомобиля № от 23.01.2017г., был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 604 200 рублей, с учетом износа 497 500 рублей.

13.03.2017г. истец обратился с претензией и требованием о доплате страхового возмещения в размере 305 700 рублей, при этом ответчику был направлен оригинал отчета независимой экспертизы № ООО «<данные изъяты>».

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 89 200рублей, согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 216500 рублей из расчета (400 000 - 94 300 - 89 200 = 216 500).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 216 500 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 216 500рублей, расходы, понесенные за оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере 30 000рублей.

В судебное заседание истец Иваненко О.Ю. и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, указав, что с заявленными требованиями не согласны. С предоставленным истцом отчетом независимой экспертизы не согласен, полагает, расчет стоимости ремонта завышенным. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил, о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не просил. Размер заявленной истцом неустойки считает завышенным. В случае взыскания неустойки просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и истца.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.110-111).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

        В силу части 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

        В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21 января 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, Б/Н, VIN№.

Согласно справке ГИБДД, выданной отделением ГИБДД Московского РУВД <адрес> и постановления № по делу об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, Абдуллазянов ФИО12, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства <данные изъяты>, Б/Н, VIN№ (л.д.45-46).

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

На обращения истца к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по полису №, согласно Акту о страховом случае № от 02.02.2017г.,ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в рамках договора ОСАГО в размере94 300 рублей (л.д.77).

На основании Акта проверки (диагностики) технического узла автомобиля <данные изъяты>, Б/Н, VIN№, и акта осмотра поврежденного автомобиля № от 23.01.2017г., был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Заключением № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 604 200 рублей, с учетом износа 497500 рублей.

13.03.2017г. истец обратился с претензией и требованием о доплате страхового возмещения в размере 305700 рублей на основании отчета независимой экспертизы № ООО «Региональная экспертиза Поволжья».

Согласно Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 89200рублей (л.д.52).

Заключением судебной оценочной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 4.5, идентификационный номер VIN№, необходимого для устранения повреждений, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и цен на работы и запчасти в Московском регионе по состоянию на момент ДТП, составляет 466 100 рублей.

          Согласно предоставленным материалам, повреждения редуктора заднего моста могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП. При исследовании рекомендаций завода-изготовителя, которые также интегрированы в информационную часть программы <данные изъяты>, доступ к которой имеется у эксперта, выявлено, что технология завода-изготовителя не предусматривает ремонт редуктора заднего моста, имеющего механические повреждения, а предусматривает только его замену в случае повреждения.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО5, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями закона, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, и у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается представленными им в материалы дела документами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере 216500рублей из расчета (400 000 - 94 300 - 89 200 = 216 500).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируемые специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушений прав истца, суд полагает размер компенсации морального вреда 15000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Всилу ст. 7 ФЗ №40-ФЗ«Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 55 Постановления №2 от 29.01.2015г. Пленума Верховного суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

         Расчет размера неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьей 12 Закона об ОСАГО за период с 02.02.2017г. - по 06.10.2017г. за 247 просроченных дней составляет 216 500,00 рублей, из расчета 216 500 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 247 дней х 1% = 534 755 рублей.

В соответствии со п. 6 ст. 16.1 от 25.04.2002г. № 40-ФЗ,общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 216 500 рублей.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 108000 рублей, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не выплачена и заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также требование ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца суд считает, что сумма штрафа за нарушение прав потребителя составляет (216500 рублей + 108000 рублей + 15000 рублей =339500 Рублей :2).

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на получение нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что это требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность истца на представителя выдана с целью представления интересов истца без указания конкретного дела, следовательно, расходы на ее оформление не могут быть причислены к судебным издержкам.

         Расходы по оплате истцом услуги проведения экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в сумме 10000 рублей, также судом признаны судебными издержками, в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ, предусматривающей обязанность истца представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования при подаче искового заявления, таким образом, данные расходы судом отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ и подлежат взысканию.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика, понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично. Конституционным судом РФ в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 с. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом оказания услуг досудебного урегулирования спора и при обращении в суд, и участия в судебном заседании представителя истца один раз 19 июля 2017 года, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 7845 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

В процессе рассмотрения дела проведенная АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» судебная экспертиза не была оплачена по стороны ПАО СК «Росгосстрах», на которую данная обязанность была возложена судом. <данные изъяты>» просил при вынесении решения взыскать 60000 рублей расходы по производству экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.144).

Согласно ст.94 ГК РФ расходы по производству судебной экспертизы являются судебными издержками по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения судом признаны обоснованными, то расходы по производству судебной экспертизы в сумме 60000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» с ПАО СК «Росгосстрах» как с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Иваненко ФИО13 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иваненко ФИО14 страховое возмещение в размере 216500 рублей, денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, неустойку в сумме 108000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 459500 (четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска Иваненко ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на представителя в размере, превышающей взысканной, и расходов на получение нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7845,00 (семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» стоимость производства экспертизы 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

        Федеральный судья                                                           Э.В. Адаманова