Решение по делу № 33-2820/2010 от 04.08.2010

Докладчик Комиссарова Л.К. Касс.дело № 33-2820/2010

Судья Иванова Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2010 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Дымич В.П., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Юркиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлевой Л.В. к ООО в защиту прав потребителей, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика ООО на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 03 апреля 2009г. заключенный между ООО и Яковлевой Л.В..

Взыскать с ООО в пользу Яковлевой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Яковлевой Л.В. о взыскании процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

Яковлева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от 03.04.2009г., о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг, о взыскании суммы процентов, уплаченных по кредитному договору, штрафа.

В обоснование заявленных требований Яковлева Л.В. указала, что 3 апреля 2009г. между истицей и ООО был заключен договор участия в долевом строительстве № №. По указанному договору на ответчика возлагалась обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Чебоксары, <адрес> 60-ти квартирный 10-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей однокомнатную квартиру. 12 сентября 2008г. истица заключила со Банком кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> сроком на 10 лет под 9,5 % годовых для оплаты покупаемой квартиры. В сентябре 2008г. она внесла в кассу ООО <данные изъяты>.

Согласно п. 2.6 договора плановое окончание строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2010 года. В течение всего 2009г. на объекте строительство не велось, не возведено ни одного этажа, работы остановлены на уровне фундамента. 21января 2010 года в адрес ответчика она направила письмо о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 03.04.2009г. в связи с несвоевременным вводом в эксплуатацию, и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, которые ответчик получил 25.01.2010г. В ответе на данное письмо ответчик отказался вернуть денежные средства и расторгнуть договор со ссылкой на дополнительное соглашение №1 о переносе сроков окончания строительства.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и положения статей 15,309,450 ГК РФ, ст.13,15,17,28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 9,10 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 03.04.2009г., взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за использование денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, денежные средства за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. В последующем истица уточнила исковые требования по состоянию на 12.07.2010г. и просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 03.04.2009г., взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 19.09.2008г. по 12.07.2010г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., сумму процентов, уплаченных по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании истец Яковлева Л.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО Степанов П.Н. исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Чебоксары Журина О.А. поддержала требования истца и указала, что они подлежат удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Степанова П.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица Журиной О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2009 г. между ООО(Застройщик) и Яковлевой Л.В.(Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г.Чебоксары, <адрес> 60-ти квартирный 10-этажный жилой дом, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Договор зарегистрирован в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора цена объекта долевого строительства(цена договора) на момент заключения договора составляет <данные изъяты>.(п.2.4.договора), плановое окончание строительства и ввода дома в эксплуатацию предусмотрено во 2 квартале 2010 года (п.2.6.договора), согласно п.5.1.2 договора Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 августа 2010 года.

Судом установлено, что истица уплатила по данному договору <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок ввода жилого дома в эксплуатацию(2 квартал 2010 года).

Согласно п.1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства(создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Как указывала истица, а также было установлено в ходе разбирательства дела, строительство указанного в договоре жилого дома не велось, сроки завершения строительства ответчиком были перенесены на 4 квартал 2010 года, а затем ответчик направил истцу уведомление от 29 июня 2010 года о переносе срока строительства жилого дома на 4 квартал 2011 года.

Истцом 21 января 2010 года было направлено ответчику уведомление о расторжении договора от 03.04.2009 года, однако ответчик письмом от 01.02.2010 года отказался расторгнуть договор.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно были удовлетворены заявленные истицей требования о расторжении договора, а также о взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытков.

Оценивая доводы кассационной жалобы представителя ответчика, следует указать следующее.

Из материалов дела действительно следует, что 20 января 2010 года сторонами договора было подписано Дополнительное соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве № от 03.04.2009 г. о внесении изменений в п.2.6 и п.5.1.2 договора и установлении планового окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года с передачей квартиры по акту приема-передачи не позднее 01 марта 2011г. Однако данное соглашение не было зарегистрировано в УФРС по ЧР.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения п.1 ст.432, п.3 ст.433, п.1 ст.165 ГК РФ в решении указал, что такая сделка считается ничтожной, и пришел к правильному выводу о том, что изменение срока окончания строительства жилого дома сторонами не согласовано.

В кассационной жалобе представителя ответчика содержится довод о том, что истица неоднократно отказывалась от государственной регистрации дополнительного соглашения, и что суд не дал юридической оценки факту злоупотребления правом со стороны истца.

Между тем, в решении суд исследовал и оценил вышеуказанные доводы стороны ответчика, приводившимся в суде первой инстанции, а также представленное дополнительное соглашение.

Суд обоснованно указал, что доказательства того, что ответчик обращался с требованием о понуждении к регистрации данного дополнительного соглашения ввиду уклонения одной из сторон от государственной регистрации, суду не были представлены. Об этом обстоятельстве не утверждается и в кассационной жалобе.

А поскольку на момент разбирательства дела изменения в договор в установленном законом порядке не были внесены, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 03.04.2009 года.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом либо договором оснований для применения положений ст.10 ГК РФ.

Безосновательной является ссылка в жалобе на наступление форс-мажорных обстоятельств(экономический кризис), поскольку в заключенном сторонами договоре указанное обстоятельство в числе обстоятельств непреодолимой силы не предусмотрено. Не указано данное обстоятельство также и в п.3 ст.401 ГК РФ.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о нарушении судом требований норм ст.12 ГПК РФ при принятии вышеуказанного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив нарушение ответчиком условий договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истицы.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанного штрафа с ответчика, однако при исчислении размера взысканного штрафа неправомерно была учтена сумма убытков в размере <данные изъяты>, которая была уплачена истицей за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст.ст.88,94,100 ГПК РФ затраты на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> являются судебными издержками, которые в силу ст.91 ГПК РФ не являются ценой иска, в связи с этим они не должны были учитываться при исчислении штрафа, взысканного согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым сумму взысканного судом согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа изменить, уменьшив его на <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для организаций составляет 2000 рублей. Как следует из материалов дела, ответчиком государственная пошлина при подаче кассационной жалобы была оплачена в размере <данные изъяты>, в связи с чем следует взыскать с ответчика недоплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2010 г. в части размера взысканного штрафа с ООО в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> изменить и взыскать с ООО в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>.

Кассационную жалобу представителя Степанова П.Н на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2010 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий Судьи: