Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2015 ~ М-745/2015 от 08.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Шангутовой Е.О.,

с участием представителя истца Галкина А.В. по доверенности Гущина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-703/15 по иску Галкина А.В. к Трофимову А.А. о признании права собственности и обязании передать имущество,

установил:

Галкин А.В. обратился в суд с иском к Трофимову А.А. о признании права собственности и обязании передать имущество, мотивируя свои требования тем, что дата г. между Трофимовым А.А.(продавцом) и им, Галкиным А.В.(покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования. В соответствии с п. 1.1 указанного выше договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю нижеследующее имущество: токарный станок № *, модель *; токарный станок, модель *, сер. № *, год выпуска *токарный станок, модель *, сер. № *, год выпуска *; токарный станок, модель * сер. № * год выпуска *; строгальный станок, модель *, сер. № *, год выпуска *; расточный станок № *, год выпуска *; токарный станок, модель *, сер. №* год выпуска *; станок сверлильный, модель *, сер. № *; станок сверлильный сер. № * модель *, год выпуска * станок сверлильный, модель *, № *, год выпуска *; станок строгальный, модель * № * станок фрезерный-вертикальный, модель *, № *, год выпуска * станок фрезерный-горизонтальный, модель *, год выпуска * станок сверлильный, модель *, год выпуска *; станок сверлильный, модель *, год выпуска *; станок шлифовальный, модель *, год выпуска *.

Истец указывает, что в соответствии с пунктами 1.2, 3.1 и 3.2 Договора, цена товара составляет <...> (сто пятьдесят тысяч) рублей и должна быть уплачена покупателем продавцу в течении семи календарных дней с момента подписания договора купли- продажи оборудования. * года денежные средства были полностью переданы истцом ответчику. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от * года.

В соответствии с пунктами 2.1.1 Договора Продавец обязан передать покупателю оборудование в десятидневный срок с момента заключения договора.

Истец ссылается на то, что он, как покупатель, свое обязательство по оплате оборудования исполнил надлежащим образом, а ответчик- продавец имущество ему не передал, и как следствие, право собственности у него, истца, на него не возникло. В целях получения купленного товара он обратился с претензией к продавцу * г. и требовал реального исполнения условий договора, однако товар, купленный и оплаченный им, истцом, ему ответчиком не передан и на момент предъявления иска. В связи с чем, Галкин А.В. просил суд признать за ним право собственности на токарный станок № *, модель *; токарный станок, модель *, год выпуска *;токарный станок, модель *, год выпуска * токарный станок, модель * год выпуска * строгальный станок, модель *, год выпуска дата; расточный станок № *, год выпуска дата; токарный станок, модель *, год выпуска дата станок сверлильный, модель *; станок сверлильный сер. № *, модель *, год выпуска дата станок сверлильный, модель * год выпуска дата станок строгальный, модель *; станок фрезерный-вертикальный, модель *, год выпуска *; станок фрезерный-горизонтальный, модель *, год выпуска дата; станок сверлильный, модель *, год выпуска дата; станок сверлильный, модель *, год выпуска дата; станок шлифовальный, модель *, год выпуска дата и обязать Трофимова А.А. передать ему, Галкину А.В., указанное имущество.

Истец Галкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался должным образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Галкина А.В. по доверенности Гущин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Трофимов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался должным образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Барабанова А.В. В письменных возражениях просил суд принять его признание иска в части признания права собственности на спорное имущество, при этом просил отказать в удовлетворении исковых требования в части обязания передать спорное имущество истцу.

Представитель ответчика Трофимова А.А. по доверенности Барабанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался должным образом, причина неявки неизвестна, заявлений об отложении дела либо о разбирательстве дела в его отсутствие не представил.

С учетом изложенного, суд счел, что представитель ответчика Трофимова А.А. по доверенности Барабанов А.В. имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела и при отсутствии документов, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, суд усматривает в действиях представителя ответчика злоупотребление правом. Принимая во внимание положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьи 35 ГПК Российской Федерации, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие как ответчика, так и его представителя по доверенности, полагая их извещенными.

Участвуя ранее в судебном заседании в качестве представителя ответчика Трофимова А.А. Барабанов А.В. исковые требования признал в части признания права собственности на спорное имущество, при этом просил отказать истцу в иске в части обязания передать спорное имущество, поскольку спорное имущество у ответчика отсутствует.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ОАО « Дугнинский механический завод», ООО « АРИАДНА», МООИП УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались должным образом. При этом Конкурсный управляющий ООО "Дугнинский механический завод» в представленных суду письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действующей с 1. 09. 2013 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что дата г. между Трофимовым А.А.(продавцом) и Галкиным А.В.(покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования. В соответствии с п. 1.1 указанного выше договора, продавец обязался передать в собственность покупателю нижеследующее имущество: токарный станок № *, модель *; токарный станок, модель *, сер. *, год выпуска дататокарный станок, модель *, год выпуска дата; токарный станок, модель *, год выпуска дата; строгальный станок, модель *, год выпуска дата; расточный станок № *, год выпуска дата; токарный станок, модель *, год выпуска дата; станок сверлильный, модель *; станок сверлильный сер. № *, модель *; станок сверлильный, модель *, год выпуска дата станок строгальный, модель *; станок фрезерный-вертикальный, модель *, год выпуска дата; станок фрезерный-горизонтальный, модель * выпуска дата; станок сверлильный, модель *, год выпуска дата; станок сверлильный, модель *, год выпуска дата станок шлифовальный, модель *, год выпуска дата.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 и 3.2 названного договора, цена товара составляет <...> (сто пятьдесят тысяч) рублей и должна быть уплачена покупателем продавцу в течении семи календарных дней с момента подписания договора купли- продажи оборудования. дата года денежные средства были полностью переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской ответчика от дата года.

В силу п. 2.1.1 Договора Продавец был обязан передать покупателю оборудование в десятидневный срок с момента заключения договора.

Договор подписан сторонами и ими не оспаривается.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела по существу, по данному договору оборудование покупателю-истцу по делу, не передано.

Между тем, судом установлено, что дата года судебным приставом –исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области на основании сводного исполнительного производства №* наложен арест на имущество должника ОАО « Дугнинский механический завод», описи и аресту подвергнуто имущество должника, с указанием его предварительной оценки, в том числе * наименований станков : токарный станок № *; токарный станок, модель *, год выпуска дата;токарный станок, модель *, год выпуска дата; токарный станок, модель *, год выпуска дата; строгальный станок, модель *, год выпуска дата; расточный станок № * год выпуска дата; токарный станок, модель *, год выпуска дата станок сверлильный, модель *; станок сверлильный сер. № * модель дата год выпуска дата станок сверлильный, модель *, год выпуска дата; станок строгальный, модель *; станок фрезерный-вертикальный, модель *, год выпуска дата; станок фрезерный-горизонтальный, модель * год выпуска дата; станок сверлильный, модель *, год выпуска дата; станок сверлильный, модель *, год выпуска дата; станок шлифовальный, модель *, год выпуска *. Местом хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу: ... Ответственный хранитель Н.

дата г. Т., в соответствии с договором поручения № * от дата г., поручило произвести ООО « Ариадна» реализацию имущества по поручению УФССП по Калужской области уведомление о готовности к реализации арестованного имущества № * от дата г., арестованного судебным приставом –исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области ( акт ареста имущества от дата) по исполнительному производству в отношении должника ОАО «Дугнинский механический завод», взыскатели физические и юридические лица, предмет исполнения- взыскание денежных средств, имущество реализуется на комиссионных началах, а именно, * наименований станков: токарный станок № *; токарный станок, модель *, год выпуска дата;токарный станок, модель *, год выпуска дата; токарный станок, модель *, год выпуска дата; строгальный станок, модель *, сер. № * год выпуска дата; расточный станок № * год выпуска дата токарный станок, модель *, год выпуска дата станок сверлильный, модель *; станок сверлильный сер. № *, год выпуска дата станок сверлильный, модель *, год выпуска дата; станок строгальный, модель *; станок фрезерный-вертикальный, модель *, год выпуска дата; станок фрезерный-горизонтальный, модель *, год выпуска дата; станок сверлильный, модель *, год выпуска дата; станок сверлильный, модель *, год выпуска дата; станок шлифовальный, модель *, год выпуска дата Итого на сумму <....> руб.

дата г. между ООО « Ариадна»(продавцом), действующим на основании Устава, Госконтракта и Поручения Т., и Трофимовым А.А. (покупателем) был заключен договор № * купли –продажи арестованного имущества. п.1 названного договора гласит, что продавец обязуется передать в собственность покупателю арестованное имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену), Наименование товара: арестованное имущество: токарный станок № *, модель *; токарный станок, модель *, сер. № *, год выпуска дата;токарный станок, модель *, сер. № *, год выпуска дата; токарный станок, модель *, год выпуска дата; строгальный станок, модель *, год выпуска дата; расточный станок № *, год выпуска дата; токарный станок, модель *, год выпуска дата; станок сверлильный, модель дата; станок сверлильный сер. № *, год выпуска дата; станок сверлильный, модель * год выпуска дата; станок строгальный, модель * станок фрезерный-вертикальный, модель *, год выпуска дата; станок фрезерный-горизонтальный, модель *, год выпуска дата; станок сверлильный, модель * год выпуска дата; станок сверлильный, модель *, год выпуска дата станок шлифовальный, модель * год выпуска дата.

Цена товара не включает в себя затраты по транспортировке и хранению(п.2.2. договора).

Цена имущества составляет <...> коп., НДС составляет <...> руб., итого к оплате <...>. (п.2.4. договора).

Оплата производится в течение * рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем безналичной оплаты на расчетный счет или наличными в кассу предприятия( п.2.5 договора).

При этом, в силу п. 3.1.1 договора продавец обязан передать покупателю имущество надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте. Не позднее 5 рабочих дней обеспечить покупателю доступ к вышеуказанному имуществу для последующей транспортировки( п.3.1.2).

Согласно п.3.2.1 договора покупатель обязан обеспечить приемку проданного имущества в течение 5 рабочих дней с момента его поступления в место назначения, за исключением случаев, когда он вправе отказаться от исполнения данного договора.

Исходя из п.3.2.2 договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы( акт приемки-передачи имущества), оплатить купленное имущество в срок, установленный договором ( п.3.2.3).

Договор подписан сторонами и не оспорен.

Акт № * приема-передачи от дата г. явствует о том, что ООО « Ариадна» передало покупателю Трофимову А.А. следующее имущество: токарный станок № *; токарный станок, модель *, год выпуска дата;токарный станок, модель *, год выпуска дата; токарный станок, модель * год выпуска дата строгальный станок, модель *, год выпуска дата; расточный станок № *, год выпуска дата; токарный станок, модель *, год выпуска дата; станок сверлильный, модель *; станок сверлильный сер. № *, год выпуска дата; станок сверлильный, модель *, год выпуска дата станок строгальный, модель *; станок фрезерный-вертикальный, модель *, год выпуска дата; станок фрезерный-горизонтальный, модель * год выпуска дата; станок сверлильный, модель *, год выпуска дата; станок сверлильный, модель *, год выпуска дата станок шлифовальный, модель *, год выпуска дата чем имеются в акте подписи сторон, которые не оспариваются.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Трофимов А.А. переданное ему ООО « Ариадна» имущество фактически не принимал, и продавец не предъявлял к нему претензий относительно принятия вышеперечисленного имущества либо об отказе от исполнения договора, а покупатель не требовал его фактической передачи и им не владел.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное движимое имущество( 16 станков), являвшиеся предметом договоров купли-продажи от дата г. и от дата г., фактически не было передано от продавца ООО " Ариадна" покупателю Трофимову А.А., и впоследствии Трофимовым А.А. Галкину А.В., а продолжало находиться и использоваться третьим лицом ОАО « Дугнинский механический завод» по своему усмотрению в своей хозяйственной деятельности.

Следовательно, суд находит, что юридически-значимым обстоятельством по делу является возникновение права собственности истца на спорное имущество. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения.

Из содержания вышеизложенных норм закона следует, что переход права собственности на движимое имущество по договору купли-продажи осуществляется в момент исполнения обязанности продавца по передаче вещи, если иное не предусмотрено договором.

При заключении договора купли-продажи арестованного имущества стороны не оговорили, что момент перехода права собственности на оборудование(16 станков) определяется моментом исполнения встречной обязанности покупателя по оплате товара, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы как истца, так и ответчика о том, что переход права собственности на имущество к ответчику произошел, поскольку ответчик Трофимов А.А. в свою очередь добросовестно исполнил свои обязанности покупателя по передаче денежных средств ООО « Ариадна», также как истец Галкин А.В. передал ответчику Трофимову А.А. денежные средства в размере <...> руб. обусловленные договором купли-продажи от дата г.

Представленные суду договоры купли-продажи от дата г. и от дата г. не подтверждают, что обязанность по передаче 16 станков была исполнена продавцом в момент их подписания. Доказательств фактического исполнения в последующем указанных договоров также суду представлено не было.

Так, исходя из представленных суду письменных пояснений Конкурсного управляющего ОАО "Дугнинский механический завод» следует, что договоры купли-продажи от дата г. и от дата г. являются ничтожными сделками, ни ООО « Ариадна», ни Трофимов А.А., ни Галкин А.В. не являлись собственниками спорного имущества.

Кроме того, определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от дата г. постановлено об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от дата г. и принято по делу решение, которым заявленные ОАО « Дугнинский механический завод» требования удовлетворены и признаны незаконными постановления судебного пристава –исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной Службы судебных приставов России по Калужской области от дата г. об оценке имущества должника ОАО « Дугнинский механический завод» в части оценки перечисленных в нем станков в количестве * штук и от дата г. о передаче указанного имущества на реализацию.

Из определения Арбитражного суда Калужской области от дата г. следует, что ОАО « Дугнинский механический завод» Калужской области признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до дата г.

Суд, при принятии решения по делу учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 ГПК РФ.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу установленных по делу обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив показания представителя истца, возражения ответчика, пояснения 3 лица, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца, направленные на признание за ним права собственности на станки и обязании ответчика их ему, истцу, передать, не могут быть удовлетворены, поскольку законные основания для этого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Галкину А.В. в удовлетворении исковых требований к Трофимову А.А. о признании права собственности и обязании передать имущество отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата года.

Председательствующий Н.В. Потапова