Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7972/2016 от 26.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харламовой Т.В., Харламова М.В., Харламова С.В. к Харламову А.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с соответствующим иском, просили взыскать с ответчика денежные средства: в пользу истца Харламовой Т.В.- в сумме <данные изъяты> в качестве полученных ответчиком от продажи бездокументарных ценных бумаг АО «ГАЗПРОМ», проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; в пользу истцов Харламова С.В. и Харламова М.В.- по <данные изъяты> в качестве полученных ответчиком от продажи бездокументарных ценных бумаг АО «ГАЗПРОМ», проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме по <данные изъяты>, а также возместить истцам, понесенные ими судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истцов Дяченко Ю.Б., действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Харламовой Т.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеются дети- Харламов С.В. и Харламов М.В.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и Харламовой Т.В. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №.

    В период брака Харламовой Т.В. и ФИО8 было приобретено совместное имущество- бездокументарные ценные бумаги: акции обыкновенные именные АО «ГАЗПРОМ», номер регистрации № в количестве <данные изъяты>, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет депо в депозитарии Банка АО «ГАЗПРОМБАНК», правообладателем которых является ФИО8

    Таким образом, указанные ценные бумаги являются совместной собственностью ФИО8 и Харламовой Т.В., и Харламовой Т.В. принадлежит право на <данные изъяты> доли указанных акций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдал доверенность своему брату- Харламову А.П. на ведение всех необходимых действий по распоряжению и перерегистрации прав собственности на все принадлежащие ему именные акции АО «ГАЗПРОМ», с правом их продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

    После смерти ФИО8 наследниками являются Харламов М.В. и Харламов С.В., что подтверждается материалами наследственного дела №.

    Уже после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО11 договор купли-продажи спорных акций по цене <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи ответчиком в АО «ГАЗПРОМБАНК» было подано поручение на перевод вышеуказанных ценных бумаг со счета депо № (депонент ФИО8) на счет депо № (депонент ФИО11).

    В нарушение положений ст. 971, 974, 309 ГК РФ ответчик денежные средства, вырученные от продажи указанных ценных бумаг, причитающиеся умершему ФИО8, истцам не передал.

    Истец Харламова Т.В. как собственник <данные изъяты> доли указанных ценных бумаг, а истцы Харламов М.В. и Харламов С.В. как наследники собственника ценных бумаг ФИО8 вправе требовать от ответчика передачи им денежных средств, вырученных от продажи акций.

    Неправомерное удержание денежных средств ответчиком позволяет истцам требовать уплаты ответчиком процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму стоимости акций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно расчету, приложенного к иску.

    На основании изложенного просил удовлетворить, заявленные требования, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

    Ответчик и его представитель Отурин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против иска, пояснив, что ФИО8 фактически не состоял в брачных отношениях с истицей Харламовой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней не проживал, общего хозяйства не вел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволился с работы и до ДД.ММ.ГГГГ не имел источника дохода. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не получал какой-либо материальной помощи от истцов. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 тяжело болел (эпилепсия, болезнь сердца, перенес инфаркт и пр.). Все это время ФИО8 материально поддерживал и осуществлял за ним уход ответчик Харламов А.П. Он покапал для ФИО8 лекарства, помогал оплачивать коммунальные платежи, производил оплату за гаражные боксы, оплатил поездку брата на море. Общий размер денежных средств, затраченных ответчиком составил более <данные изъяты>

ФИО8 признавал наличие данного долга, всегда говорил, что возместит брату расходы.

ФИО8 в качестве отступного передал Харламову А.П., принадлежащие ФИО8 акции АО «ГАЗПРОМ». Фактически акции были отчуждены ответчику еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 предоставил Харламову А.П. право распоряжаться его счетом депо. После этого в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дважды выдавал Харламову А.П. доверенности на распоряжения указанными акциями. Указанное свидетельствует о том, что ФИО8 при жизни передал акции в собственность Харламова А.П., с связи с чем, данные акции не подлежали наследованию.

Также, возражая против иска указали, что <данные изъяты> акций ПАО «ГАЗПРОМ» были переведены на счет ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ от регистратора ЗАО «СР-ДРАГа», при этом не указан способ приобретения данных акций, в связи с чем, не имеется оснований отнести данные акции к совместному имуществу ФИО8 и Харламовой Т.В. Кроме того, <данные изъяты> акций были приобретены ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 и Харламова Т.В. фактически совместно не проживали, и не вели совместного хозяйства, в связи с чем, данные акции следует признать единоличной собственностью ФИО8

Ответчик также возражал против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, указав, что истцами не представлено доказательств того, что данные расходы были понесены.

    Третьи лица нотариус Сотонина Н.М., Краюшкин Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

    Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ст.ст. 971, 974 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Харламовой Т.В. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеются дети- Харламов С.В. и Харламов М.В.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и Харламовой Т.В. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии №.

    В период брака Харламовой Т.В. и ФИО8 было приобретено совместное имущество- бездокументарные ценные бумаги: акции обыкновенные именные АО «ГАЗПРОМ», номер регистрации № в количестве <данные изъяты> штуки, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет депо в депозитарии Банка АО «ГАЗПРОМБАНК», правообладателем которых является ФИО8

    Таким образом, указанные ценные бумаги являются совместной собственностью ФИО8 и Харламовой Т.В., и Харламовой Т.В. принадлежит право на <данные изъяты> доли указанных акций, в силу положений ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ.

    Доводы ответчика о том, что <данные изъяты> акций, приобретенных ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ не являются совместным имуществом супругов, суд отвергает, так как из сообщения ЗАО «Специализированный регистратор- Держатель реестра акционеров газовой промышленности» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что данные акции приобретались ФИО8 по возмездной сделки и оплачивались приватизационными чеками.

    Доводы ответчика о том, что <данные изъяты> акций, приобретенных ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ нельзя отнести к совместно нажитому имуществу, суд находит несостоятельными, поскольку данные акции приобретены в период брака между ФИО8 и Харламовой Т.В., раздел имущества супругами ни во время брака, ни после его расторжения не производился. Суд полагает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные акции были приобретены после прекращения семейных отношений между ФИО8 и Харламовой Т.В. Кроме того, суд полагает, что по смыслу ст. 39 СК РФ ответчик Харламов А.П. не является субъектом, имеющим право требовать раздела совместно нажитого ФИО8 и Харламовой Т.В. имущества, определения долей в этом имуществе или исключения имущества из состава совместно нажитого, поскольку такие требования могут быть заявлены супругами или их наследниками.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдал доверенность своему брату- Харламову А.П. на ведение всех необходимых действий по распоряжению и перерегистрации прав собственности на все принадлежащие ему именные акции АО «ГАЗПРОМ», с правом их продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

    После смерти ФИО8 наследниками являются Харламов М.В. и Харламов С.В., что подтверждается материалами наследственного дела №.

     В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, истцы Харламов М.В. и Харламов С.В. со дня открытия наследства приобрели в равных долях право на, принадлежащую их отцу ФИО8<данные изъяты> доли акций АО «ГАЗПРОМ».

    Уже после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО11 договор купли-продажи спорных акций по цене <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи ответчиком в АО «ГАЗПРОМБАНК» было подано поручение на перевод вышеуказанных ценных бумаг со счета депо № (депонент ФИО8) на счет депо № (депонент ФИО11).

    В нарушение положений ст. 971, 974, 309 ГК РФ ответчик денежные средства, вырученные от продажи указанных ценных бумаг, причитающиеся умершему ФИО8, истцам не передал.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика <данные изъяты>, полученных ответчиком от продажи бездокументарных ценных бумаг – акций АО «ГАЗПРОМ», принадлежащих истцам. При этом, часть суммы в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца Харламовой Т.В. (<данные изъяты> доля совместно нажитого имущества), а в пользу истцов Харламова С.В. и Харламова М.В. подлежат взысканию по <данные изъяты> (<данные изъяты> доля, принадлежавшая истцам в равных долях как наследникам умершего ФИО8).

С учетом положений ст.ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истицы Харламовой Т.В. <данные изъяты>, а в пользу истцов Харламова С.В. и Харламова М.В. по <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, представленного истцами, который суд находит верным.

Доводы ответчика о том, что спорные акции были отчуждены ФИО8 в его пользу еще при жизни ФИО8, а потому не подлежат наследованию, суд отвергает, поскольку суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт отчуждения ФИО8 акций в пользу Харламова А.П. (ст. 161, 162 ГК РФ). Выдача ФИО8 в пользу Харламова А.П. доверенности на распоряжение акциями и наделение Харламова А.П. полномочиями распорядителя счета депо, само по себе не свидетельствует о совершении сделки по отчуждению акций, и может быть обусловлено, в частности тем, что в силу заболеваний ФИО8 не мог в полной мере осуществлять свои полномочия собственника, поручив представлять его интересы брату Харламову А.П.

Суд также полагает, то представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о произведенных Харламовым А.П. расходах по содержанию ФИО8 на сумму более <данные изъяты>. По представленным документам подтверждается лишь внесение ответчиком платы за ФИО8 по оплате телефона в сумме <данные изъяты>, коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> Однако, суд полагает, что не имеется достаточных оснований утверждать, что данные денежные средства были внесены Харламовым А.П. за счет собственных денежных средств, а не переданных ему ФИО8 Так, из пояснений ответчика и представленных документов усматривается, что ФИО8 был болен, требовал ухода, в связи с чем, мог поручить ответчику производить за него внесение денежных средств по оплате своих долгов, так как для него это было затруднительно. Представленные рецепты и назначения врачей на лекарства для ФИО8 не свидетельствуют о том, что данные лекарства приобретались Харламовым А.П. Кроме того, из представленной суду выписки по счету истца Харламова М.В. следует, что им неоднократно производились в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств на счет ответчика Харламова А.П. в сумме по <данные изъяты> – <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>, что опровергает доводы ответчика о том, что истца не оказывали никакой материальной помощи ФИО8 Помимо этого, суд полагает возможным принять во внимание доводы представителя истцов о том, что официальные доходы Харламова А.П. существенно не отличались от доходов (пенсии) ФИО8, (что подтверждается выпиской по пенсионному счету ФИО8 и справками 2-НДФЛ Харламова А.П.) в связи с чем, нельзя утверждать, что Харламов А.П. полностью содержал своего брата. Суд полагает, что внесение Харламовым А.П. платы за гараж обусловлено тем, что ФИО8 передал, принадлежащие ему гаражные боксы Харламову А.П., переоформив право собственности на них путем совершения сделок, что подтверждается решениями Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суду также не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 при жизни признавал наличие долга перед Харламовым А.П. в размере более <данные изъяты>, и принял на себя обязательство по погашению данного долга.

Ввиду вышеизложенного, суд отвергает доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск и в пояснениях в ходе судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлены доказательства понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые истцы просят взыскать с ответчика. Суд, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным требование истцов удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> При этом, суд считает возможным распределить данные расходы между истцами в равных долях и взыскать в пользу Харламовой Т.В.- Харламова С.В., Харламова М.В. по <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд: в пользу истца Харламовой Т.В. -<данные изъяты>, в пользу истцов Харламова С.В. и Харламова М.В. – по <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Харламова А.П. в пользу Харламовой ФИО12: <данные изъяты> в счет возврата денежных средств, вырученных от продажи акций АО «ГАЗПРОМ», <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с Харламова А.П. в пользу Харламова С.В.: <данные изъяты> в счет возврата денежных средств, вырученных от продажи акций АО «ГАЗПРОМ», <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с Харламова А.П. в пользу Харламова ФИО13: <данные изъяты> в счет возврата денежных средств, вырученных от продажи акций АО «ГАЗПРОМ», <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать: <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: