Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4103/2013 ~ М-3204/2013 от 30.07.2013

дело № 2-4103/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Р. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на 33 километре трассы М-8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET CRUZ, 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. М.М.Р., управляя указанным автомобилем в связи с плохими погодными условиями совершил столкновение с металлическим колесоотбойным брусом с последующим съездом в кювет. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано (КАСКО) в СК «Согласие». В соответствии с Полисом страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону обратился в СК «Согласие» c заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком было возбуждено страховое дело №№. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен сотрудник, который произвел осмотр повреждений транспортного средства, в последствие истцу было сообщено посредством телефонной связи, что страховой компанией принято решение осуществить ремонт транспортного средства, и был предложен список станций технического обслуживания, в которые может обратиться истец. При этом, истцу предлагалось самостоятельно обзвонить вышеуказанные станции техобслуживания и договориться о возможном времени произведения ремонтных работ. Связавшись с рядом станций технического обслуживания из списка, предоставленного ответчиком, истец выяснил, что ближайшее время ремонт транспортного средства может быть произведен не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец связался с сотрудниками страховой компании для уточнения времени осуществления ремонта транспортного средства и обнаружил, что страховое дело утеряно, и о времени проведения ремонтных работ сообщить страховая компания не может. После длительных переговоров с сотрудниками СК «Согласие» и в связи с постоянным переносом времени ремонтных работ со стороны ответчика, истцом было принято решение о производстве ремонта транспортного средства за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автомир Центр», которое является дилерским центром марки CHEVROLET, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Согласившись с указанной суммой, истец осуществил ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен принадлежащий ему отремонтированный автомобиль и произведена оплата указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика заявление с требованием произвести оплату суммы, потраченной на ремонт транспортного средства, однако ответ на обращение до настоящего времени не получен.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в добровольном порядке в счет страхового возмещения произвело выплату в размере <данные изъяты> руб.

Истец М.М.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности Т.С.А. в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлены, возражений относительно выводов эксперта не имеют.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Е.А.В. посредством электронной почты в адрес суда направлял ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, с учетом износа исходя из среднерыночных цен, сложившихся в соответствующем регионе, также указав, что «специалистами «СК «Согласие» было установлено, что не все работы и зап.части, перечисленные в калькуляции истца относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.», тем самым возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованно заявленные повреждения и завышенный размер ущерба, причиненного истцу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия № «КАСКО» автомобиля CHEVROLET CRUZ, 2011 года выпуска, гос.рег.знак Х724РВ, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 33 километре трассы М-8 произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET CRUZ, 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец, управляя указанным автомобилем, в результате неправильно выбранной скорости и, не учитывая погодные условия, произвел столкновение с металлическим колесоотбойным брусом с последующим съездом (административный материл).

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ г., а по данным ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., он обратился к ответчику за страховым возмещением по страховому случаю.

Путем длительных переговоров стороны пришли к соглашению о замене формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежного возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и последующего его осуществления, истец обратился в ООО «Автомир Центр», по предварительной калькуляции по заявке-договору № №, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

После осуществления ремонта, стоимость работ и материалов была уточнена и составила <данные изъяты> руб.

Указанная сумма была оплачена истцом.

Ответчик для определения реального ущерба автомобилю истца и размера страховой выплаты обратился ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за защитой своих прав в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы на предмет установления объема механических повреждений, причиненных автомобилю CHEVROLET CRUZ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа и с учетом износа, также с учетом повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика были высказаны сомнения относительно правильности определенной истцом при подаче иска суммы материального ущерба, определением суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручена экспертам АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) равна <данные изъяты> руб., размер материального ущерба (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равен <данные изъяты> руб.

Представленное АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей. Заключение экспертизы является достаточным и достоверным доказательством в обоснование доводов возражений ответчика относительно суммы ущерба, поскольку указанное исследование является экспертным заключением, эксперты АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Принимая во внимание выводы эксперта и установленную сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа – <данные изъяты> руб., а также с учётом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13).

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено по произведенной им оценке, что свидетельствует об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению автотехнической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором на оказание услуг и соответствующим платежным документом, подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным снизить расходы на представителя до <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.М.Р. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу М.М.Р. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу М.М.Р. в расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования - «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу АНО Московская областная лаборатория судебных экспертиз» оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: