Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4994/2017 (2-21364/2016;) ~ М-15524/2016 от 17.11.2016

Копия

Дело № 2-4994/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре     Ступиной Ю.А.,

с участием: представителя истца Старостенко Д.А., действующего на основании доверенности от 25.09.2017 года,

представителя ответчика ООО «Новый город» - Танкович Е.А., действующей на основании доверенности от 24.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розбицкой Л.Е. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Розбицкая Л.Е. обратилась с иском ООО «Новый город», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков выполненной работы, в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> размере 141 817 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 141 817 руб., судебные расходы в размере 81 700 руб. и штраф в размере 50 % от присужденных судом суммы.

Требования мотивированны тем, что Розбицкая Л.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договора №Г 8/183 участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены строительные дефекты, существенные нарушения качества квартиры. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры согласно заключения эксперта составляет 141 817 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб. Для восстановления нарушенного права истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Старостенко Д.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 144 439,00 руб., расходы на услуги эксперта в размере 30 000 руб., неустойку в размере 144 439,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление претензии, искового заявления, представления интересов в суде, услуги нотариуса в размере 51 500 руб., штраф.

Представитель истца Старостенко Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Заключение эксперта не оспаривал.

Представитель ответчика Танкович Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в досудебном порядке ответчик предлагал возместить истцу убытки, однако Розбицкая Л.Е. не воспользовалась данным правом, обратившись в суд, тем самым увеличив размер убытков ответчика, в том, числе и на судебную экспертизу. Полагала, что компенсация морального вреда не обоснована и ничем не подтверждена. Также просила соблюдать баланс интересов обеих сторон гражданского дела, и применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки и штрафу.

Истец Розбицкая Л.Е., представитель третьего лица ООО «РСК» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие указанного участника процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Новый город» и Розбицкой Л.Е. заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому истец имеет право требования от Застройщика предоставления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город», который является полным правопреемником ООО «УСК «Новый город», реорганизованного путем присоединения к ООО «Новый город» и Розбицкой Л.Е. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением цены договора.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал во исполнение договора Розбицкой Л.Е. двухкомнатную <адрес> по ул. 9 мая, 49.

Согласно договора №Г 8/183 участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП.

В квартире, принадлежащей истцу имеются недостатки строительных и монтажных работ, что подтверждается заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-096-2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составила 141 817,00 руб.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. 9 мая, <адрес> имеются строительные недостатки, а именно дефекты, которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными строительными нормами и правилами и ГОСТ, недостатки по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных заполнений. Причиной возникновения недостатков является следствие нарушения правил при производстве строительных и монтажных работ. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 144 439,00 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 144 439,00 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (321 день). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 1390947,57 рубль (144 439 рублей х 3% х 321 день), но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена до 144 439 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, добровольного возмещения ответчиком истцу суммы убытков до вынесения решения суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца неустойку до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 150 439 руб., из расчета (144 439 + 10 000 + 2 000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе добровольное исполнение заявленных требований, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «Новый город» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывая, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, расходы по оплате услуг экспертной организации составили в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии, искового заявления, представления интересов в суде, услуги нотариуса, которые подтверждены документально, в размере 51 500 рублей.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10500 руб., которые включают в себя участие представителя в двух судебных заседаниях, оформление искового заявления, уточнений искового заявление, претензии.

Кроме того, Розбицкая Л.Е. понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 30 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителей для участия в данном деле.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 42 000 руб. 00 коп. (10500 + 30 000 + 1500).

В соответствии с заявлением ООО «ИнкомОценка» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, задолженность составляет 50000 руб. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4588 рубля 78 копеек (4288,78 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Розбицкой Л.Е. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Розбицкой Л.Е. стоимость устранения недостатков в размере 144 439 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 42 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы на производство экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 588 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева