Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2021 (2-5350/2020;) от 06.10.2020

                                                                                                  Дело №2-1236/2021

УИД: 24RS0046-01-2019-004472-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Н.В.

с участием представителя истца Краснова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Григора Леваевича к Бабушкину Артему Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Г.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Наприенко Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 78133,20 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по составлению искового заявления и за представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2544 рубля, расходы по изготовлению доверенности в размере 2100 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2019 года в 12 час. 25 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нonda Torneo, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО10), автомобиля Toyoтa Ractis, г/н № принадлежащего ФИО11, автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Wolкsvagen Touareg, гос. ном. № под управлением ФИО12 Водитель ФИО2, управляя автомобилем Нonda Torneo, г/н №, нарушил п. п. 10.2, 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 78 133 рубля 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к Бабушкину А.С., просит взыскать с Бабушкина А.С. в пользу Хачатряна Г.Л. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного-происшествия в размере в размере 78133, 20 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по составлению искового заявления и за представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2544 рубля, расходы по изготовлению доверенности в размере 2100 рублей, мотивируя тем, что взыскание причиненного в результате ДТП материального ущерба необходимо производить с причинителя вреда Бабушкина А.С.

Истец Хачатрян Г.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Краснов В.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, выразил согласие но рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бабушкин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 10.1 ПДД предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Нonda Torneo, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время водитель ФИО12 управляя автомобилем Wolкsvagen Touareg, г/н № при осуществлении выезда с прилегающей территории со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> заметив приближающийся на большой скорости слева и выехавший на полосу встречного движения автомобиль Нonda Torneo, г/н №, в целях избежания столкновения применил экстренное торможение и остановился. Водитель ФИО2 потерял управление над автомобилем, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с припаркованными справа от дороги по ходу своего движения автомобилями ВАЗ 21140 г/н № принадлежащим ФИО5 и автомобилем Toyoтa Ractis, г/н № принадлежащим ФИО11

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 возбужденное по ст. 12.33 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. в <адрес>, управляя автомобилем Нonda Torneo, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 101.8 км.ч., превысив скорость на 61,8 км.ч., при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км.ч., чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 3.24 ПДД РФ; заключением эксперта № ГУМВД РФ по <адрес> экспертно-криминалистический центр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость автомобиля Нonda Torneo, г/н №, на участке дороги перед ДТП составляла 101.8 км/ч; объяснениями владельцев автомобилей, участвующих в ДТП, ФИО12, ФИО5, ФИО11; объяснениями водителя ФИО2; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Нonda Torneo, г/н №, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, также нарушил требования дорожного знака 3.24 ПДД РФ «ограничение максимальной скорости», предписывающего в данном случае движение со скоростью, не превышающей 40 км/ч, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с припаркованными справа от дороги по ходу своего движения автомобилями ВАЗ 21140 г/н № и Toyoтa Ractis, г/н №.

При этом вины истца, или третьих лиц ФИО11 и ФИО12 в данном ДТП судом не установлено.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21140 г/н № получил механические повреждения в виде: заднего бампера, задней левой блок фары, заднее левое крыло, заднее переднее крыло, задний правый фонарь, лючок крышки бака, задняя левая дверь, передний бампер, переднее крыло, левый передний подкрылок.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 г/н № после ДТП от 27.04.2019г., согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 78133,20 руб. Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует и ответчиком не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Нonda Torneo, г/н № – ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована не была.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб ФИО1, существует причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а также учитывая, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 78 133,20 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, истцом для обращения в суд были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «ИнкомОценка» по проведению экспертизы в сумме 9 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ выданная истцом на представление своих интересов ООО «Юридическая компания «Кадулич и Партнеры», ФИО6, ФИО9, ФИО7, наделяет представителей истца полномочиями для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. - за составление искового заявления и за представление интересов истца в суде, что подтверждается, документально.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 30000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 20 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544 рублей, несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатряна Григора Леваевича к Бабушкину Артему Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Бабушкина Артема Сергеевича в пользу Хачатряна Григора Леваевича в счет возмещения ущерба 78133,20 рублей, расходы на оценку ущерба 9000 рублей расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2100 рублей расходы на оплату государственной пошлины 2 544 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                        А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 года.