Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2020 ~ М-176/2020 от 02.07.2020

                                        Дело №2-219/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г.                                           р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Швецове А.Н.,

с участием представителя истца – юрисконсульта Стругокрасненского РАЙПО Крайник С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стругокрасненского РАЙПО к Полещук Маргарите Михайловне о взыскании ущерба, выявленного в ходе инвентаризации,

У С Т А Н О В И Л :

Стругокрасненское РАЙПО обратилось в суд с исковым заявлением к Полещук М.М. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование иска указано, что Полещук М.М. состояла в трудовых отношениях со Стругокраснеским районным потребительским обществом (далее райпо) с 29.01.2020 г. по 23.03.2020 г., в должности заведующей магазином № № д. <адрес>, принадлежащего Стругокраснескому райпо. В период исполнения ответчицей обязанностей, в соответствие с распоряжениями от 19.03.20 г. № 35, была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. В ходе инвентаризации была выявлена недостача в сумме 71427 руб. 38 коп. Частично, в сумме 20066 руб., сумма недостачи была погашена. Итого по состоянию на 25.06.20 г., сумма недостачи, выявленной 20.03.20 г., составила 71 427 руб. 38 коп. – 20 066 руб. = 51 361 руб. 38 коп. При приёме на работу, с ответчицей был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, являясь материально ответственным лицом, она несёт полную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности. Причину выявленной недостачи, ответчица объяснить не смогла.

Ссылаясь на ст.ст. 232 ч.3, 238, 248 ч.2 ТК РФ, истец просит взыскать с Полещук М.М. материальный ущерб в сумме 51 361 руб. 38 коп., расходы по госпошлине 1740 руб. 84 коп., почтовые расходы по отправке документов ей и в суд.

    В судебном заседании представитель истца Крайник С.И., уменьшил исковые требования на 10 000 руб., пояснив, что указанную сумму ответчик внесла добровольно, просил взыскать с Полещук М.М. 41 361 руб. 38 коп. в возмещение материального ущерба; 1740 руб. 84 коп.– расходы по госпошлине, почтовые расходы, состоящие из оплаты писем в адрес ответчицы и суда в общей сумме 268 руб..

     Ответчица Полещук М.М. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В силу части первой статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, замещающим должность заведующего руководителя организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, Полещук М.М. с 29.01.2020г. принята на работу на должность зав.магазином №№ Стругокрасненского РАЙПО

С 29.01.2020 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из раздела 1 которого, следует, что «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, недостачу вверенных денежных средств.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Полещук М.М. был заключен правомерно, поскольку зав.магазином входит в Перечень лиц, с которыми он может быть заключен, утвержденный Постановлением Минтруда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002 года.

29 января 2020г. Полещук М.М. была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией заведующей магазином (л.д. 48-49).

Согласно материалам ревизии от 20.03.2020г., назначенной распоряжением №35 от 19.03.2020г. руководителя Стругокрасненского РАЙПО, проведенной с участием ответчицы, за период её работы с 31.01.2020г. по 19.03.2020г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 71 427руб. 38коп. (л.д. 37; л.д. 35).

Результаты ревизии подтверждаются инвентаризационной ведомостью остатков (л.д.10-34). Она оформлена в соответствии с требованиями законодательства и процедурных нарушений при её проведении не установлено. Наличие недостачи и её размер Полещук М.М. не оспаривались, о чем она указала в своём объяснении к акту результатов проверки ценностей, пояснив, что не может объяснить причину недостачи. (л.д.36).

Согласно приказа №3 от 23.03.2020г. действие трудового договора с Полещук М.М. прекращено согласно ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д.50).

Таким образом, заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного недостачей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовыми квитанциями подтверждается, что истцом были понесены судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления в суд и ответчице в размере 268 руб.00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стругокрасненского РАЙПО к Полещук Маргарите Михайловне удовлетворить.

Взыскать с Полещук Маргариты Михайловны в пользу Стругокрасненского РАЙПО в возмещение материального ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, 41 361 руб. 38 коп., а расходы по оплате госпошлины в сумме 1 440 руб. 84 коп., судебные издержки в размере 268 руб. 00 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                        М.В.Карпова

    Мотивированное решение изготовлено -    21.07.2020