Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2013 ~ М-395/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-475/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 25 марта 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи ГУГЛЕВОЙ Н.Б.,

при секретаре ЩЕГОЛЕВОЙ И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НОВОКРЕЩЕНОВОЙ АНАСТАСИИ СЕРГЕЕВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа, НОВОКРЕЩЕНОВУ ВАСИЛИЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ, ХОМИНОЙ ЗИНАИДЕ ВАСИЛЬЕВНЕ о признании постановления главы администрации Борисоглебского района и г.Борисоглебска и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, пояснив, что решением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ей и ФИО4 были выделены в собственность части жилого дома литер. «А», расположенного по адресу: <адрес>. Этим же решением в собственность ФИО3 выделен жилой дом литер «Б», расположенный по тому же адресу.

По утверждению истицы, в настоящее время она решила зарегистрировать свои права на часть жилого дома и доли земельного участка.

При подготовке документов выяснилось, что постановлением главы администрации ФИО5 <адрес> и <адрес> «О передаче земельных участков в собственность гражданам <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 1266 кв.м. по <адрес> (так в документе). При этом в указанном постановлении не указан вида права, и неправильно указан адрес земельного участка: «<адрес>» вместо правильного «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок общей площадью 1266 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, без указания доли правообладателя.

По утверждению истицы на момент приватизации земельного участка ей принадлежала 1/4 доля жилого <адрес> в <адрес>, следовательно, за ней необходимо было закрепить и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть пропорционально доле жилого дома.

Истица просит признать постановление главы администрации ФИО5 <адрес> и <адрес> «О передаче земельных участков в собственность гражданам <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания вида права и неправильного указания адреса, и считать, что указанным постановлением в общую долевую собственность ФИО2 передана 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1266 кв.м., а также признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части отсутствия указания доли правообладателя, и считать, что в собственности ФИО2 значится 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, общей площадью 1266 кв.м.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель администрации ФИО5 городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По данным БТИ ФИО5 <адрес> (в деле имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ) жилой <адрес> в <адрес> значится на праве общей долевой собственности за: ФИО2 –6/19 ид.долей на основании свидетельства о наследовании от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО5 госнотконторой, зарегистрированного в реестре за №, и соглашения об изменении и закреплении долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО5 госнотконторой, зарегистрированного в реестре за №; ФИО3 - 5/19 ид.долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5 нотариального округа ФИО8, зарегистрированного в реестре за №; ФИО4 - 8/19 ид.долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5 нотариального округа ФИО8, зарегистрированного в реестре за №.

Постановлением главы администрации ФИО5 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 бесплатно был передан весь земельный участок общей площадью 1266 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>(так в документе), без указания доли, переданной правообладателю. Также в указанном постановлении неправильно указан адрес земельного участка: « <адрес>», вместо правильного « <адрес>».

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на момент приватизации земельного участка, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение.

Как следует из справки БТИ ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> значился за: ФИО9 - 3/18 ид.д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр за №, выданного нотариусом ФИО5 нотариальной конторы; ФИО10 -1/6 ид.доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного нотариусом ФИО5 государственной нотариальной конторой; ФИО2 - 1/4 ид.доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр за №, выданного нотариусом ФИО5 нотариальной конторы; ФИО11 - 5/12 ид.долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр за №, выданного нотариусом ФИО5 государственной нотариальной конторой.

Таким образом, в общую долевую собственность ФИО2 следовало передать 1/4 долю указанного земельного участка, общей площадью 1266 кв.м., по адресу: <адрес>, в противном случае нарушаются права других владельцев земельного участка.

На основании названного постановления, ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она значится собственником земельного участок по указанному адресу, общей площадью 1266 кв.м., без указания доли правообладателя.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление главы администрации ФИО5 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания вида права на земельный участок и неправильного указания адреса земельного участка, и считать, что указанным постановлением ФИО2 бесплатно передана 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1266 кв.м., вместо всего участка площадью 1266 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Следует также признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, недействительным в части отсутствия указания доли правообладателя, и считать, что в ее собственности значится 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 1266 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать постановление главы администрации ФИО5 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания вида права, доли земельного участка, переданной правообладателю, адреса и считать, что ФИО2 бесплатно передана 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1266 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной правообладателю, и считать, что в собственности ФИО2 значится 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1266 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий –