Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2018 ~ М-1994/2018 от 18.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием ответчика Кошелева П.В.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1984/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Голдпак» в лице конкурсного управляющего Тарских И.С. к Кошелеву П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

18 сентября 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего Тарских И.С. к Кошелеву П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прочность» перечислило ИП Кошелеву П.В. денежные средства в размере 396550 рублей в качестве оплаты за строительные материалы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные услуги ИП Кошелевым П.В. оказаны не были и строительные материалы поставлены не были. ООО «Прочность было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ООО «Голдпак», при этом последний принял на себя все права и обязанности присоединившегося лица. В связи с тем, что оплата, произведенная ООО «Прочность», имеет целевое назначение, этот факт указывает на действия, подтверждающие, что получатель ИП Кошелев П.В. знал и должен был узнать о неосновательном обогащении. В настоящее время ИП Кошелев П.В. не ведет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно этот статус ответчика был прекращен. Истец просил взыскать с Кошелева П.В. в пользу ООО «Голдпак» сумму неосновательного обогащения в размере 396550 рублей.

Представитель ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего Тарских И.С. по доверенности - Сигалевский А.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Сигалевского А.С. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Сигалевского А.С..

Ответчик Кошелев П.В. в зале судебного заседания исковое требование ООО «Голдпак» не признал и в его удовлетворении просил отказать, полагая его необоснованным. Пояснил, что он действительно в 2015 году осуществлял коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и что он действительно заключил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прочность». В соответствии с данным договором он на возмездной основе продал ООО «Прочность» силикатный кирпич в количестве 70850 штук на общую сумму 396550 рублей с учетом НДС. Этот кирпич был получен в г.Туле представителем ООО «Прочность» Семеновым А.Н., то есть имел место самовывоз товара транспортным средством самого покупателя. Договора поставки у него (Кошелева П.В.) не сохранилось, но зато имеется товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Семенов А.Н. расписался за получение товара (подпись последнего скреплена печатью ООО «Прочность»). Убежден, что он (Кошелев П.В.) полностью исполнил свои обязательства по договору поставки. До того момента, как он прекратил свою предпринимательскую деятельность, более никаких договорных отношений с ООО «Прочность» у него не было, то есть поставка товара данному обществу была разовой. Других денежных средств на его счет ООО «Прочность» не переводило. Денежные средства, которые ООО «Прочность» перевело по договору поставки, были учтены при подаче им (Кошелевым П.В.) налоговой декларации за соответствующий период. Налоги им уплачены в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В числе прочего гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Кондикционное обязательство является универсальным для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания. Однако по смыслу Закона - это внедоговорное обязательство, предметом которого являются некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, включая деньги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению тогда, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Прочность» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Голдпак». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2018 года по делу №А82-12010/2017 Б/298 ООО «Голдпак» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 15 ноября 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» Тарских И.С..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кошелев П.В. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность по основному виду: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кошелевым П.В. (продавцом) с одной стороны и ООО «Прочность» (покупателем) с другой стороны был заключен договор №ПС 4/12/15-06 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку строительных материалов, а именно силикатного кирпича на общую сумму 396550 рублей с учетом НДС.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Кошелева П.В., открытый в АО «Альфа-Банк», покупатель ООО «Прочность» произвело в безналичной форме перевод денежных средств в сумме 396550 рублей в качестве оплаты за строительные материалы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, поэтому положения гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в данном деле применению не подлежат.

В свою очередь, в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Положениями ст.ст. 456-457 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Прочность» - Семеновым А.Н. у ИП Кошелева П.В. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был получен товар - силикатный кирпич в количестве 70850 штук на общую сумму 396550 рублей с учетом НДС. Товарная накладная имеет подписи и печати грузоотправителя и грузополучателя, в том числе в товарной накладной Семенов А.Н. расписался за получение товара, а подпись последнего скреплена печатью ООО «Прочность».

Ответчиком в материалы дела также представлены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем в котором значится ООО «Прочность» (150023<адрес>), и книга продаж ИП Кошелева П.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи под № от ДД.ММ.ГГГГ значатся: счет-фактура №; покупатель ООО «Прочность»; сумма продажи - 396550 рублей.

Суд принимает во внимание, что общая сумма продаж Кошелева П.В., указанная в книге продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует сумме реализации товаров на территории РФ в поданной ИП Кошелевым П.В. налоговой декларации по НДС. Объяснения ответчика согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение их достоверность.

Между тем, в выписке по операциям на счете ООО «Прочность» в ПАО Банк «ФК Открытие» имеются лишь сведения о переводе на банковский счет Кошелева П.В. денежных средств в сумме 396550 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев П.В. исполнил полностью, поэтому правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с него денежных средств в размере 396550 рублей не имеется.

Статья № ГПК РФ и ст.333.18 НК РФ обязывают истца уплатить государственную пошлину в установленном законодательством размере.

В рассматриваемом случае заявленное ООО «Голдпак» исковое требование имущественного характера облагается государственной пошлиной в размере 7165 рублей 50 копеек (5200 рублей + 1% х (396550 рублей - 200000 рублей)).

Принимая во внимание, что определением от 19 сентября 2018 года по ходатайству истца была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до разрешения требований по существу, учитывая, что доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, исходя из того, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Голдпак» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере за подачу искового заявления в размере 7165 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396550 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7165 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░