Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-374/2017 от 06.07.2017

Дело № 12-374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года                  г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Волкова О.А.,

при секретаре Мещанова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крючкова Дмитрия Александровича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ №, Крючков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Заявителем подана жалоба на указанное постановление, в которой просит состоявшееся постановление отменить, при этом, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, поскольку, двигаясь на принадлежащем его матери автомобиле марки «<данные изъяты>», рег.знак №, проезжал регулируемый перекресток <адрес>, в сторону <адрес> на разрешающий сигнал светофора, на пешеходном переходе горел запрещающий сигнал светофора. С его стороны пешеходы не двигались, ждали для себя зеленого сигнала светофора, с другой стороны на красный сигнал светофора на проезжую часть пешеходного перехода ступила пожилая женщина. Каких-либо помех для движения пешехода по пешеходному переходу он не создавал.

Крючков Д.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, дополнив, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ошибочно в постановлении и протоколе об административном правонарушении указал иную марку автомашины, на которой он осуществлял движение, а также пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Крючковым Д.А.. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УМВД России по г. Смоленску Новикова О.С. с жалобой не согласилась, полагала постановление о привлечении Крючкова Д.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Свидетель Шадрина Р.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов она двигалась на автомашине марки «<данные изъяты>», рег.знак №, под управлением Крючкова Д.А. На перекрестке <адрес> Крючков Д.А. двигался на зеленый сигнал светофора, пешеход ступил на проезжую часть дороги ( встречная полоса движения) на запрещающий сигнал светофора.

Аналогичные показания дала свидетель Крючкова С.А.

Свидетель Федоренков А.М. пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, ДД.ММ.ГГГГ нес службы с инспектором Каркашиным Н.И. у <адрес>. Крючков Д.А. управлял автомашиной марки «Тойота» старой модели, двигаясь на свой зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Заслушав заявителя, его представителя, представителя УМВД России по г. Смоленску, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крючкова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 50 мин., в районе <адрес>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, чем допустил нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Крючков Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в связи с нарушением п.14.1 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.

На основании п. 13.1 ПДД, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Из рассматриваемой жалобы следует, что Крючков Д.А., осуществлял движение по регулируемому перекрестку улиц <адрес>, в сторону <адрес>, помех в движении пешеходам не создавал.

Из представленных материалов следует, что в протоколе об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС, ссылается на нарушение водителем Крючковым Д.А. п.13.1 ПДД РФ, однако в постановлении по делу об административном правонарушении указан п. 14.1 ПДД РФ.

Пункт 14.1 ПДД РФ регулирует правила проезда по нерегулируемому пешеходному переходу, однако как установлено в судебном заседании, заявитель осуществлял движение по регулируемому пешеходному переходу, что подтвердил инспектор ОБ ДПС Федоренков А.М. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не были установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также заявитель указывает на неверное указание в оспариваемом постановлении марки автомашины, которой он управлял в момент остановки его должностным лицом, что подтверждается показаниями свидетелей Шадриной Р.Н., Крючковой С.А., а также фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Иных доказательств того, что заявитель, управляя автомашиной, не уступил дорогу пешеходам ( создал препятствия другим участникам движения), переходившим проезжую часть, административный материал не содержит, сами пешеходы в качестве свидетелей по вмененному Крючкову Д.А. правонарушению должностным лицом ГИБДД не привлечены, видеозапись правонарушения отсутствует.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая данные положения и исследованные доказательства, прийти к однозначному выводу о том, что вина Крючкова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, полностью доказана, не представляется возможным.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Крючкова Дмитрия Александровича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья     О.А. Волкова