Решение по делу № 2-2414/2019 ~ М-1360/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-2414/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 10 июня 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Ольги Михайловны к Сомовой Марии Ивановне, Кристя Марине Ивановне, Пронькиной Валентине Васильевне, Иванову Евгению Васильевичу
о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Установил:

Истец Седых О.М. предъявила к ответчикам Сомовой М.И., Кристя М.И., Пронькиной В.В., Иванову Е.В. и Межведомственной комиссии городского округа Балашиха по оценке и обследованию помещения в целях признания
его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным)
для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в котором просила
суд признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
от 10 января 2018 года; признать незаконным решение Межведомственной комиссии г. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом
№ <данные изъяты>. В обоснование иска указала о том, что Администрация городского округа Балашиха Письмом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сообщила,
что квартира № <данные изъяты> по адресу г<адрес> переведена
из жилого фонда в нежилой. К письму приложили копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме № 26. О проведении собрания в формате очно-заочного голосования
от ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов, из которого усматривается, что на общем собрании собственников жилых помещений данного дома присутствовало 82,98% человек из числа жителей, которые являлись заинтересованными лицами. Однако ДД.ММ.ГГГГ г собрание собственников жилых помещений
их дома не проводилось вовсе. Никого не извещали за 10 дней, никто
не голосовал и не подписывал протокол. Собственники близлежащих квартир, (кв. № 1 Черных Т, кв. №3 Смирнова Е.В., кв. № 6 - ее), своего согласия
на перевод жилого помещения в нежилое (кв. 2), г-же Сомовой М.И. не давали (л.д. 4-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Балашиха
и Столярова Нана Бешановна (л.д. 75-76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство
по гражданскому делу № 2-2414/2019 по иску Седых Ольги Михайловны
к Сомовой Марии Ивановне, Кристя Марине Ивановне, Пронькиной Валентине Васильевне, Иванову Евгению Васильевичу, Межведомственной комиссии городского округа Балашиха по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома
в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
в части требования Седых Ольги Михайловны к Межведомственной комиссии городского округа Балашиха по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома
в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции
о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного протоколом № <данные изъяты>. Продолжено производство по гражданскому делу
№ 2-2414/2019 по иску Седых Ольги Михайловны к Сомовой Марии Ивановне, Кристя Марине Ивановне, Пронькиной Валентине Васильевне, Иванову Евгению Васильевичу в части требования о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений
в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года
(л.д. 221-223).

В судебном заседании истец Седых О.М. просила удовлетворить
иск в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснила, что собрание проведено незаконно, без извещения всех собственников помещений дома.

Ответчики Сомова М.И. и Пронькина В.В. в судебное заседание
не явились, извещены и действовали через своего представителя.

Представитель ответчиков Сомовой М.И. и Пронькиной В.В.
по доверенности Жерегаля Ю.М. иск не признал, просил отказать
в удовлетворении иска. Доводы представленных ранее письменных возражений поддерживал (л.д. 78-79). Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Кристя М.И. и Иванов Е.В. в судебное заседание не явились,
о времени и месте извещены по известному суду месту жительства.
От ответчика Иванова Е.В. в дело представлены письменные возражения, удостоверенные нотариально, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 218).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского округа Балашиха по доверенности Алещенко И.Л. в судебное заседание не явился,
о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду
не сообщил. Ранее представил в дело письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления
в полном объеме, применив срок исковой давности (л.д. 117-121).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Столярова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени
и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан
и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом,
что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия,
на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ следует, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания
и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно
по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами,
в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо
от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из положений ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона,
в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания
при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании
или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять
на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде
в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному
в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие
все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся
к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет
три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные
по сравнению с общим сроком, что установлено п. 1 ст. 197 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности
не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки
дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в числе иного, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме,
об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества
в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

В редакции, действовавшей в период проведения общего собрания
10 января 2018 года ЖК РФ действовал в редакции № 62 от 31 декабря 2017 года.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ в названной редакции общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в числе иных, очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ в названной редакции проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений
в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное
в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания
не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Как следует из положений ст. 46 ЖК РФ в названной редакции, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме,
и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений
в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме
с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в действующей ко дню судебного заседания редакции собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса,
в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права
и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано
в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло
за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, посредством
очно-заочного голосования. В соответствующем протоколе инициаторами проведения собрания указаны Иванов Е.В., Пронькина В.В., Сомова М.И..
В повестку дня входил вопрос о переводе жилого помещения по адресу: <адрес> в нежилое помещение. По данному вопросу принято решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение. По результатам данного общего собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, который в дальнейшем был представлен в Администрацию городского округа Балашиха, и решением Межведомственной комиссии городского округа Балашиха данное жилое помещение переведено в нежилое помещение, о чем в материалы дела представлен протокол № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственниками жилого помещения являлись Иванов Е.В., Пронькина В.В. и Сомова М.И..
Ко дню судебного заседания указанное жилое помещение переоборудовано
в нежилое помещение, в котором расположена аптека. Собственником нежилого помещения ко дню судебного заседания является Столярова Н.Б..

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами (л.д. 44-46; 68; 80-106; 107; 108; 109-112; 113-115; 122-128; 129; 130-135; 136-144; 145-151; 152-157; 158; 159; 160-185; 186-188; 189-190; 191-194; 219-220), и не оспорены сторонами.

Ответчики Сомова М.И. и Пронькина В.В. и их представитель Жерегеля Ю.М. заявили о пропуске истцом исковой давности.

Данное заявление суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Как пояснила в судебном заседании истец Седых О.М., о данном решении общего собрания ей стало известно из письма Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ года, которое она получила в июне 2018 года, какого числа точно, она не помнит. Конверт от письма не сохранился.

Данные доводы истца подтверждены представленным в дело письмом Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, в приложении к которому указана копия протокола общего собрания
(л.д. 43; 44-46).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что началом течения установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока является ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, срок обращения в суд с рассматриваемым иском истекал ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с этим, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подан в суд 07 марта 2019 года.

Доводы истца Седых О.М. о том, что она подала исковое заявление
в суд первый раз ДД.ММ.ГГГГ года, потом ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, не имеют правового значения, поскольку исковое заявление возвращалось истцу определениями Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года,
от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 206-217), то есть, в силу положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление считается неподанным. Данные определения суда истцом в установленном законом порядке не обжаловались.

При указанных выше обстоятельствах суд также приходит и к выводу
об отсутствии каких – либо правовых оснований для восстановления срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено ответчиками Сомовой М.И. и Пронькиной В.В., является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Седых О.М..

Истец представила в дело сведения об уведомлении заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с рассматриваемым иском в суд. Вместе с этим, иные собственники помещений указанного многоквартирного дома в установленном законом порядке к рассматриваемому иску не присоединились.

Кроме того, суд также отмечает, что истец не представила в дело относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих,
что при проведении данного общего собрания собственников помещений были нарушены требования закона, в том числе, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее
на волеизъявление участников собрания; что у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; что было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; что было допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила
о письменной форме протокола. Также Седых О.М. не представила суду
и доказательств, подтверждающих, что голосование истца могло повлиять
на принятие решения, и что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, либо что данное решение нарушает
ее права и законные интересы.

Обстоятельства перевода жилого помещения в нежилое помещение
и организация в данном нежилом помещении аптеки сами по себе такими доказательствами не являются также, как такими доказательствами не являются иные представленные в дело документы.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности у суда отсутствуют какие – либо правовые основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, как данное требование изложено в просительной части искового заявления.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск обоснованным не является, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Седых Ольги Михайловны к Сомовой Марии Ивановне, Кристя Марине Ивановне, Пронькиной Валентине Васильевне, Иванову Евгению Васильевичу
о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 21 июня 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев