Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2017 (2-8527/2016;) ~ М-7461/2016 от 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-760/2017 по иску Бояркиной Ю.А. к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бояркина Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», требования были уточнены. Истец просит обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи, взыскать в её пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 46 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 43 700,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, затраты на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, убытки по оплате защиты покупки в размере 2 990 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 46 990 рублей, ДСО (2 года) для устройств стоимостью 40 000-49 999 рублей стоимостью 2 990 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает динамик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. Истец указывает, что до настоящего времени требования не удовлетворены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО5 в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона под недостатком товара следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 46 990 рублей, ДСО (2 года) для устройств стоимостью 40 000-49 999 рублей стоимостью 2 990 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает динамик.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон <данные изъяты>, имеет дефект – нет звука из полифонического динамика. Причиной возникновения дефекта является выход из строя полифонического динамика. Дефект носит производственный характер, стоимость ремонта сотового телефона составляет 2659 руб., временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (полифонического динамика) составляет порядка 3 часов.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен недостаток, с таким требованием она обратилась в установленный законом пятнадцатидневный срок к продавцу. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 46 990, 00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков вызванных оплатой защиты покупки в размере 2 990 рублей, подлежащие удовлетворению, т.к. понесены в связи с покупкой товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. В обоснование представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не направлен ответчиком до настоящего времени. При решении вопроса о размере неустойки в данном конкретном случае необходимо учесть, что товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ. При вручении ДД.ММ.ГГГГ претензии истцом по месту приобретения товара, покупатель, требуя принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи и возврата стоимости в размере 46 990 рублей некачественный товар продавцу не передавала. В ходе судебного разбирательства телефон в судебное заседание предоставлен также не был. Представителем истца сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI№ предоставлен только на 2 часа для проведения экспертизы. После экспертизы сотовый телефон не был приобщен в материалы дела, что подтверждается заявлением представителя истца об отказе исполнить требования суда (л.д. ). Таким образом, усматривается злоупотребление правом со стороны истца, несмотря на то, что товар имел неоговоренный недостаток, истицей сотовый телефон использовался по назначению, предоставила она его в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Если бы товар был возвращен покупателем одновременно с предъявлением претензии, то ущерб для продавца выразился только в стоимости ремонтных работ в размере 2 990 рублей. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 43 700,70 руб. до 2 000 рублей, т.к. заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, возложение на АО «РТК» обязанности возместить штрафную санкцию в большем размере повлечет нарушение прав ответчика.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО2 передать АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 рублей – расходы по проведению досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией. Суд считает данные расходы по проведению досудебной экспертизы обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав и обоснования наличия недостатка в товаре.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 3 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 164 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать АО «РТК» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара – 46 990,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя – 2 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда – 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг–3000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 8 000 рублей, а всего 65 490 рублей.

Приобщить к материалам дела сотовый телефон <данные изъяты>, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу передать АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты>.

Взыскать с АО «РТК» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 2 164 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: