Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4942/2019 ~ М-4416/2019 от 31.10.2019

Дело №2-4942/2019

УИН 54RS0007-01-2019-005717-93

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                                                                        г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                               Сидорчук М.В.,

при секретаре                                Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартман Валентины Владимировны к АО «Город в городе» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

    Гартман В.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/. в размере 475.168,15 руб., компенсацию морального вреда – 15.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что /дата/. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по которому она (истец) обязалась оплатить долевой взнос в размере 2.610.814 руб., а ответчик обязался не позднее /дата/ передать ей (истцу) в собственность по акту приема-передачи <адрес>, расположенную в МКД № по <адрес> (стр.). Свои обязательства по договору она (истец) выполнила в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по нему, в указанный срок квартиру не передал, в связи с чем для восстановления нарушенного права и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности она (истец) была вынуждена обратиться с указанным иском в суд. Моральный вред обосновала нарушением своих прав как потребителя.

    Истец Гартман В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.26).

    Представитель истца Гартман В.В. на основании доверенности (л.д.23) Вист И.И. в судебном заседании позицию по делу своего доверителя поддержал, не возражал против исчисления неустойки со /дата/.

Представитель ответчика – АО «Город в городе» по доверенности (л.д.49) Тюменев Е.В. в судебном заседании поддержал письменный отзыв (л.д.33-36), к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным письменно, ссылался на завышенный размер заявленной к возмещению компенсации морального вреда, факт нарушения сроков передачи квартиры не оспаривал, оспаривал период неустойки.

    Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.8-22), по которому истец обязался оплатить долевой взнос в размере 2.610.814 руб., а ответчик обязался не позднее /дата/. передать истцу в собственность по акту приема-передачи <адрес>, расположенную в МКД № по <адрес> (стр.).

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки по договору с /дата/. по /дата/. (л.д.7) 7.5*364*0,050%*18.200 = 475.168,15 руб., уменьшен период неустойки на 1 день.

К размеру неустойки ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, обстоятельства, изложенные ответчиком письменно, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, возможность продолжения взыскания неустойки вплоть до момента исполнения договорных обязательств обязанной стороной, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 210.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером, соответствующим требованиям ч.6 ст.395 ГК РФ.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то оно подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, приведенные выше.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (215.000/2=107.500).

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГПК РФ, учитывая их применение к требованию истца о взыскании неустойки и отсутствие в связи с этим в настоящее время признака несоразмерности штрафа нарушенному обязательству.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 5.600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гартман Валентины Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу Гартман Валентины Владимировны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 210.000 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 107.500 руб., а всего взыскать 322.500 (Триста двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2019г.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук