Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2019 ~ М-337/2019 от 05.08.2019

Гражданское дело № 2-353/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                          02.10.2019

    Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И.., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» к Растороповой О.Н., Муромской Т.Н., Растороповой И.В. о возврате оставшейся суммы займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

     СПК СК «Содружество» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа, с ответчиков, мотивировав требования следующим:

    22.12.2017 между СПК СК «Содружество» и Растороповой О.Н. был заключен договор займа на сумму 116 000 рублей, по которому денежные средства были переданы ответчику. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору займа были заключены договоры поручительства с Муромской Т.Н. и Расторповой И.В. По договору займа Расторопова О.Н. обязался погасить задолженность до 29.05.2018, а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых. Кроме того в случае несвоевременного погашения займа заёмщик обязался уплачивать штраф в размере <данные изъяты> годовых на сумму просроченной задолженности.

    В связи с тем, что заемщик не надлежащим образом исполнил условия договора по погашению задолженности, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возникшую задолженность по договору займа в размере 70 243 рублей, состоящую основного долга в размере 67 587 рублей, долга по процентам в размере 2 598 рублей, неустойки (штрафа) в размере 58 рублей рублей, а также просит взыскать с ответчиков проценты за фактический период пользования денежными средствами из расчета <данные изъяты> процентов годовых, и государственную пошлину.

    Представитель СПК СК «Содружество» Рыбина В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчики Расторопова О.Н. в судебном заседании требования иска признала, пояснила, что в настоящее время обратилась в Арбитражный суд для признания её банкротом, полагает, что рассмотрения её заявления данное дело не рассмотреть.

    Соответчик Муромская Т.Н. в судебном заседании с требованиями иска согласилась, пояснила, что при заключении договора поручительства ей было все понятно и она действовала свободно. Так же пояснила, что она обратилась в Арбитражный суд о признании её банкротом, и полагает, что до решения суда разрешить данное дело невозможно.

    Соответчик Расторопова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что при заключении договора поручительство действовала свободно и все осознавала.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, находит исковые требования СПК СК «Содружество» подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

    Исходя из взаимосвязи ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. По договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с начисленными на неё согласно условий договора процентами, и сумма считается возвращенной в момент передачи денежных средств, вместе с тем, в случае невозвращения в сроки суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

    Согласно взаимосвязи ст. 363, 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, или по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2017 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № ЗВ-1060-22.12.2017 между СПК СК «Содружество» и Растороповой О.Н., по которому истец предоставил денежные средства в размере 116 000 рублей Растороповой О.Н. на срок до 21.12.2018, под <данные изъяты> годовых, при этом договором определено, что при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщиком уплачивается штраф в размере <данные изъяты> годовых, на сумму просроченной задолженности (л.д. 8-10,18), и в дальнейшем было заключено дополнительное соглашение, согласно которого был изменен срок возврата займа до 21.12.2019 (л.д. 25-28).

    В целях обеспечения обязательства взятого на себя Растороповой О.Н., с Муромской Т.Н. и Растороповой И.В. 22.12.2017 были заключены договоры поручительства № 1060/1 и № 1060/2, согласно которых поручители обязались отвечать перед СПК СК «Содружество» в солидарном порядке, а также согласно п. 2.1. договоров поручительства, срок действия договоров был определен до 21.12.2022 (л.д. 12-17).

    Как следует из истории расчётов по договору Расторопова О.Н. взятые на себя обязательства длительное время должным образом не исполнила (л.д. 23), в связи, с чем в её адрес и адрес поручителей были направлены требования о необходимости погасить задолженность (л.д. 29-34).

    Учитывая изложенное, что со стороны ответчиков обязательство по возврату кредита не исполнено, срок поручительства не истек, истец имеет право получить проценты за фактический период пользования займом, в связи, с чем суд считает требования искового заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает за основу расчёт предоставленный истцом, к которому у суда нет оснований относиться критически, и данный расчёт не оспорен ответчиками.

С учетом, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.18 НК РФ, считает требования о взыскании государственной пошлины, подлежащими удовлетворению.

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения исков Арбитражным судом Вологодской области о признании Растороповой О.Н. и Муромской Т.Н. несостоятельными, так как иски были поданы и приняты Арбитражным судом Вологодской области в период рассмотрения данного дела и в настоящее время решений о введении процедур банкротства не принято, в связи с чем, с учётом требований ч. 2 ст. 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для оставления иска СПК СК «Содружество» без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь    ст. ст. 98, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Растороповой О.Н., Муромской Т.Н., Растороповой И.В. в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» задолженность по договору займа в размере 70 243 (семидесяти тысяч двести сорока трёх) рублей, в том числе: основной долг в размере 67 587 (шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей; долг по процентам в размере 2 598 (две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей; неустойку (штраф) в размере 58 (пятидесяти восьми) рублей.

Взыскать с Растороповой О.Н., Муромской Т.Н., Растороповой И.В. в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» проценты за фактический период пользования денежными средствами из расчета <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 01.08.2019 по дату фактического исполнения.

Взыскать с Растороповой О.Н., Муромской Т.Н., Растороповой И.В. в долевом порядке в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» государственную пошлину в размере 2 307 (две тысячи триста семь) рублей 29 копеек в равных долях по 769 (семьсот шестьдесят девять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2019.

Судья                        подпись            А.Е. Юров.

Копия верна.

Судья                                             А.Е. Юров.