Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-729/2013 от 08.10.2013

Дело № 7-727/13

(в районном суде № 12-281/13) судья Вишневецкая О.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 15 октября 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2013 года по жалобе

<...> В.В., <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. от <дата> производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в <...> минут на пересечении <адрес> и <адрес> между машинами <...> г.н.з. <...> под управлением водителя <...> Ю.В., <...> г.н.з. <...> под управлением водителя <...> В.В. было прекращено ввиду невозможности установить виновного в ДТП на основании ст. 24.5, ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Защитником <...> В.В. – Стрельниковым Г.В. в Невский районный суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление ( л.д. 1).

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба <...> В.В. – без удовлетворения.

<...> В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что считает их незаконными и необоснованными, поскольку обжалуемое постановление вынесено инспектором без всестороннего исследования обстоятельств ДТП, мотивированное решение в постановлении отсутствует, не указаны объяснения участников ДТП.

    В судебное заседание <...> В.В. и <...> Ю.В. не явились, были уведомлены о дате, времени и месте слушания жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Так, из постановления не усматривается, в каком направлении двигались оба участника ДТП, на какой сигнал светофора, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательства по делу и их оценка, причины, по которым инспектор пришел к выводу о том, что им собраны все исчерпывающие доказательства, при оценке которых он не может прийти к выводу о наличии или отсутствии в действиях обоих водителей нарушений требований ПДД и состава административного правонарушения.

При получении объяснений в отделе ГИБДД участники ДТП <...> В.В. и <...> Ю.В. не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем их объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств, судом оба участника ДТП не допрашивались.

В нарушение требований ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ <...> В.В. и <...> Ю.В. не были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в их отсутствие.

В нарушение требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в решении суда по жалобе отсутствует оценка доводов жалобы <...> В.В. и допущенных при вынесении постановления нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы <...> В.В. на постановление органа ГИБДД не были выполнены требования ст.30.6 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного решения ввиду не исследованности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, производство по делу подлежит прекращению.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. №... от <дата> и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе <...> В.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в <...> мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге с участием водителей <...> В.В. и <...> Ю.В. – прекратить за истечением сроков давности на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

Судья Калинина И.Е.