Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2018 ~ М-1372/2018 от 11.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2018 года                                                                                   г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Касило М.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1428/2018 по иску Демидова Е.П., Карандашова В.Н. к администрации г. Тулы, Чекалину В.В., Чекалину С.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании отсутствующим право собственности в праве долевой собственности, произвести раздел в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Демидов Е.П., Карандашов В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Тулы, Чекалину В.В., Чекалину С.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании отсутствующим право собственности в праве долевой собственности, произвести раздел в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, указывая, что Демидову Е.П. принадлежит 58/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Карандашову В.Н. принадлежит 65/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 15/150 долей в праве общей долевой собственности принадлежит Чекалину С.В., а 12/150 – Чекалину В.В. В период пользования указанным строения лит.А, а, в1, а6, находящиеся в пользовании Чекалина С.В. и Чекалина В.В. были ими снесены. Истцами была произведена реконструкция жилого дома: Демидовым Е.П. возведена жилая пристройка лит.А4 и уменьшена в размерах жилая пристройка лит.А3, Карандашовым В.Н. – возведена жилая пристройка лит.А5. Согласно техническому паспорту ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из лит.А1 – жилого дома, лит.а1 – жилой пристройки, лит.А3 – жилой пристройки, лит.А4 – жилой пристройки, лит. А2 – жилого дома, лит.а2 – жилой пристройки, лит.а3 – пристройки. Общая площадь жилого дома лит.А1 составляет 78,7 кв.м, жилого дома лит.А2 – 64,5 кв.м. Демидов Е.П. фактически владеет и пользуется жилым домом лит.А1, состоящим из: лит.А1 – жилого дома, лит.а1 – жилой пристройки, лит.А3 – жилой пристройки, лит.А4 – жилой пристройки, а Карандашов В.Н. – жилым домом лит.А2, состоящий из: литА2 – жилого дома, лит.а2 – жилой пристройки, лит.д – жилой пристройки, лит.д1 – жилой пристройки, лит.А5 – жилой пристройки, лит.а3 – пристройки. Указанные части жилого дома имеют отдельные входы и коммуникации. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1430+/- 13 кв.м, с кадастровым номером 71:30:030114:150, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Чекалину В.В. – доля в праве 12/150, Чекалину С.В. – доля в праве 15/150, Демидову Е.П. – доля в праве 58/150, Карандашову В.Н. – доля в праве 65/150. Администрацией г. Тулы было отказано узаконить самовольно возведенные строения, поскольку отсутствует разрешение на строительство. Согласно техническому заключению №, выполненному ООО «Стройэкспертиза», состояние обследованных пристроек лит.А3 и лит.А4 характеризуется как работоспособное, износ малый. Согласно техническому заключению №, выполненному ООО «Стройэкспертиза», состояние обследованной пристройки лит.А5 характеризуется как работоспособное, износ малый. Таким образом, поскольку часть объекта недвижимости под лит.А, а, в1, а6, находившаяся во владении и пользовании Чекалина С.В. и Чекалина В.В., объективно не существует, право собственности на него в силу норм ст. 235 ГК РФ прекратилось независимо от наличия записи о праве на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просили: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из строений лит.А1 – жилого дома, лит.а1 – жилой пристройки, лит.А3 – жилой пристройки, лит. А4 – жилой пристройки, общей площадью 78,7 кв.м, лит.жА2 – жилого дома, лит.а2 – жилой пристройки лит.д. – жилой пристройки, лит.д1 – жилой пристройки, лит. А5 – жилой пристройки, лит.а3 – пристройки общей площадью 64,5 кв.м, согласно техническому паспорту, выполненному ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности Чекалина С.В. на 15/150 долей в праве общей долевой собственности и Чекалина В.В. на 12/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Демидова Е.П. часть жилого дома, состоящую из строений литА1 – жилого дома площадью 18,4 кв.м, лит.а1 – жилой пристройки площадью 10,9 кв.м, лит.А3 – жилой пристройки площадью 7,5 кв.м, лит.А4- жилой пристройки площадью 41,9 кв.м, общей площадью 78,7 кв.м; в собственность Карандашова В.Н. часть жилого дома, состоящую из строений лит.А2 – жилого дома площадью 23,6 кв.м, лит.а2 – жилой пристройки площадью 12,5 кв.м, лит.д – жилой пристройки площадью 10,4 кв.м, лит.д1 – пристройки площадью 14,0 кв.м, лит.А5 – жилой пристройки площадью 1,2 кв.м, лит.а3 – пристройки площадью 2,8 кв.м, общей площадью 64,5 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Демидова Е.П. и Карандашова В.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Демидов Е.П. и Карандашов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям изложенных в исковом заявлении.

Представитель истцов Демидова Е.П. и Карандашова В.Н. на основании доверенности и ордера Иноземцева А.М. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Чекалин В.В. и Чекалин С.В. в судебном заседании представили заявление о признании исковых требований в полном объеме, дополнительно указали, что признание иска носит свободный и безусловный характер, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцы за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения по вышеуказанному адресу произведена реконструкция жилого дома путем возведения Демидовым Е.П. лит.А4 – жилой пристройки и уменьшена в размерах жилая пристройка лит.А3. Карандашовым В.Н. возведена жилая пристройка лит.А5. Имеется ссылка на ст. 1 ГК РФ под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количество этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно п. 5 ч.1 ст. 8 ГК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. Истцы не представили разрешения администрации г. Тулы на переустройство, а также соответствующее заключение администрации г. Тулы о возможности эксплуатации объектов капитального строительства, отсутствии нарушений градостроительных норм. Из письма администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Демидова Е.П., Карандашова В.Н., Чекалина С.В., Чекалина В.В. следует, что им отказано в узаконении самовольно возведенных строений по причинам указанным в письме, с которыми представитель администрации г. Тулы полностью согласна. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не может быть выдано на уже построенный объект. Считал, что из представленных истцами доказательств нельзя сделать однозначный вывод о безопасности спорных объектов, о том что были приняты надлежащие меры по их легализации, а поэтому считают необходимым отказать истцам в их требованиях о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Что касается исковых требований о признании отсутствующим право собственности Чекалина С.В. на 15/150 долей в праве общей долевой собственности и Чекалина В.В. на 12/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> эти требования также не подлежат удовлетворению так как реального раздела домовладения между всеми участниками общей долевой собственности не происходило, а поэтому невозможно определить, кому и какие доли принадлежат в натуре. Остальные требования истцов так же удовлетворению не подлежат, как производные от первых требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия ответчиков Чекалина С.В. и Чекалина В.В. свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4статьи 35).

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Часть 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч.4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются: Карандашов В.Н – 65/150 доли в праве, Демидов Е.П. – 58/150 доли в праве, Чекалин С.В – 15/150 доли в праве, Чекалину В.В. – 12/150 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и не оспаривается участками процесса.

Собственниками за свой счет и своими силами была проведена реконструкция жилого дома.

Демидов Е.П., Карандашов В.Н., Чекалин С.В., Чекалин В.В. в целях легализации реконструированного жилого дома обратились в Администрацию города Тулы по вопросу узаконения.

В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Чекалину С.В., Чекалину В.В., Демидову Е.П., Карандашову В.Н. было отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствуют документы, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих права собственности и других вещных прав», а также ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред.Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из лит.А1 – жилого дома, лит.а1 – жилой пристройки, лит.А3 – жилой пристройки, лит.А4 – жилой пристройки, лит. А2 – жилого дома, лит.а2 – жилой пристройки, лит.а3 – пристройки.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройку угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения ООО «Стройэкспертиза» г.Тулы № было выявлено, что :

- состояние обследованных пристроек лит. А3 и лит.А4 характеризуется как работоспособное, износ малый;

- качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию пристроек лит.А3 и лит.А4 в течение продолжительного срока; произведенные изменения обеспечивают общие характеристики надежности и эксплуатационные качества здания;

- выполненная пристройка лит.А4 и уменьшенная пристройка лит.А3 по назначению помещений, соответствуют установленным нормативным требованиям к индивидуальным жилым домам;

- общее состояние пристроек лит.А3 и лит.А4 не создает угрозы жизни и здоровью проживающих граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям жилых домов;

- использование пристроек лит.А3 и лит.А4 в качестве части жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих и других граждан;

- использование пристроек лит.А3 и лит.А4 в качестве части жилого дома не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих;

- пристройки лит.А3 и лит.А4 соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм;

- возможна дальнейшая нормальная эксплуатация обследованных строений жилого дома в нормативно режиме;

- возведенная пристройка лит.А4, а также уменьшенная пристройка лит.А3, соответствует требованиям градостроительных норм, землепользования и застройки;

- группа строений и помещений жилого дома, занимаемых Демидовым Е.П. может быть определена «блоком жилым автономным» или обособленной частью дома в составе блокированной застройки жилыми домами.

Согласно технического заключения ООО «Стройэкспертиза» г.Тулы № было выявлено, что :

- состояние обследованной пристройки лит.А5 характеризуется как работоспособное, износ малый;

- качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию пристройки лит.А5 в течение продолжительного срока; произведенные изменения обеспечивают общие характеристики надежности и эксплуатационные качества здания;

- выполненная пристройка лит.А5 по назначению помещений, соответствует установленным нормативным требованиям к индивидуальным жилым домам;

- общее состояние пристроек лит.А5 не создает угрозы жизни и здоровью проживающих граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям жилых домов;

- использование пристройки лит.А5 в качестве помещения жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих и других граждан;

- использование пристройки лит.А5 в качестве помещения жилого дома не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих;

- пристройка лит.А5 соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм;

- возможна дальнейшая нормальная эксплуатация обследованного строения жилого дома в нормативном режиме;

- возведенная пристройка лит.А5, соответствует требованиям градостроительных норм, землепользования и застройки;

- группа строений и помещений жилого дома, занимаемых Карандашовым В.Н. может быть определена «блоком жилым автономным» или обособленной частью дома в составе блокированной застройки жилыми домами.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям; сами технические заключения не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленное исковое требование, суд также учитывает, что самовольно возведенные строения, входящее в состав спорного домовладения согласованы с открытым акционерным обществом «Тулагорводоканал», открытым акционерным обществом «Тульские городские электрические сети», ЗАО «Тулагоргаз», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенных строений на месте не поступило.

В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ основополагающим принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненно наследуемого владения или право пользования земельным участком.

При переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, в том числе и то право на земельный участок, на основании которого первоначально, с соблюдением установленного порядка, выделялся этот участок застройщику.

На основании изложенного суд считает, что право пользования земельным участком, которое изначально было предоставлено застройщику дома, перешло к его правопреемникам.

Следовательно, самовольные строения возведены на земельном участке, предоставленном на законных основаниях.

В связи с реконструкцией спорного домовладения суд считает обоснованным требование истцов Демидова Е.П., Карандашова В.Н. о сохранении в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из строений лит.А1 – жилого дома, лит.а1 – жилой пристройки, лит.А3 – жилой пристройки, лит. А4 – жилой пристройки, общей площадью 78,7 кв.м, лит.жА2 – жилого дома, лит.а2 – жилой пристройки лит.д. – жилой пристройки, лит.д1 – жилой пристройки, лит. А5 – жилой пристройки, лит.а3 – пристройки общей площадью 64,5 кв.м, согласно техническому паспорту, выполненному ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2, иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию. Правом на подачу данного иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования. В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

В силу положений ст. 301, п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать его, в том числе у добросовестного приобретателя, в случае выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Иск о признании зарегистрированного права собственности прекращенным, заявленный в связи с тем, что объект недвижимости, права на который зарегистрированы за ответчиком, фактически перестал существовать, по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогичен способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. Несовпадение формулировки заявленного иска с формулировкой способа защиты права, предусмотренного в п. 52 названного Постановления, не влияет на существо требования истца.

юридически значимой и подлежащей доказыванию в данном деле является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого вещного права на имеющийся в натуре земельный участок, утрата фактического владения им, а также незаконность владения этим участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Вместе с тем, из приведенных выше разъяснений следует, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Карандашову В.Н. – 65/150 доли в праве, Демидову Е.П. – 58/150 доли в праве, Чекалину С.В – 15/150 доли в праве, Чекалину В.В. – 12/150 доли в праве.

В судебных заседаниях и из показаний сторон, участвующих в деле, а также не оспорено ответчиками установлено, что часть объекта недвижимости под лит.А, а, в1, а6, находившееся во владении и пользовании Чекалина С.В. и Чекалина В.В. не существуют.

Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чем владении находится спорное имущество, то есть такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица. Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, считаю требования истцов о признании отсутствующим право собственности Чекалина С.В. на 15/150 долей в праве общей долевой собственности и Чекалина В.В. на 12/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что в настоящее время совладельцами домовладения, расположенное по адресу: <адрес> являются Демидов Е.П. и Карандашов В.Н.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 года № 4 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 г. № 11, от 21.12.1993 г. № 11, от 25.10.1996 г. № 10, от 06.02.2007 г. № 6) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

    Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых пристроек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что на земельном участке находится жилой дом, состоящий из литА1 – жилого дома площадью 18,4 кв.м, лит.а1 – жилой пристройки площадью 10,9 кв.м, лит.А3 – жилой пристройки площадью 7,5 кв.м, лит.А4- жилой пристройки площадью 41,9 кв.м, лит.А2 – жилого дома площадью 23,6 кв.м, лит.а2 – жилой пристройки площадью 12,5 кв.м, лит.д – жилой пристройки площадью 10,4 кв.м, лит.д1 – пристройки площадью 14,0 кв.м, лит.А5 – жилой пристройки площадью 1,2 кв.м, лит.а3 – пристройки площадью 2,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что исковые требования о разделе в натуре жилого дома, также подлежат удовлетворению.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Демидова Е.П. и Карандашова В.Н. подлежит прекращению.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Настоящее решение суда является основанием для проведения государственной регистрации права собственности истцов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            исковые требования Демидова Е.П., Карандашова В.Н. к администрации г. Тулы, Чекалину В.В., Чекалину С.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании отсутствующим право собственности в праве долевой собственности, произвести раздел в натуре жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из строений лит.А1 – жилого дома, лит.а1 – жилой пристройки, лит.А3 – жилой пристройки, лит. А4 – жилой пристройки, общей площадью 78,7 кв.м, лит.жА2 – жилого дома, лит.а2 – жилой пристройки лит.д. – жилой пристройки, лит.д1 – жилой пристройки, лит. А5 – жилой пристройки, лит.а3 – пристройки общей площадью 64,5 кв.м, согласно техническому паспорту, выполненному ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право собственности Чекалина С.В. на 15/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Чекалина В.В. на 12/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Демидова Е.П. часть жилого дома, состоящую из строений литА1 – жилого дома площадью 18,4 кв.м, лит.а1 – жилой пристройки площадью 10,9 кв.м, лит.А3 – жилой пристройки площадью 7,5 кв.м, лит.А4- жилой пристройки площадью 41,9 кв.м, общей площадью 78,7 кв.м; в собственность Карандашова В.Н. часть жилого дома, состоящую из строений лит.А2 – жилого дома площадью 23,6 кв.м, лит.а2 – жилой пристройки площадью 12,5 кв.м, лит.д – жилой пристройки площадью 10,4 кв.м, лит.д1 – пристройки площадью 14,0 кв.м, лит.А5 – жилой пристройки площадью 1,2 кв.м, лит.а3 – пристройки площадью 2,8 кв.м, общей площадью 64,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Демидова Е.П. и Карандашова В.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                У.В.Слукина