Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6631/2018 ~ М-2203/2018 от 12.03.2018

Дело №2-6631/2018

уин 24RS0048-01-2018-003629-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" в лице Красноярского филиала к Сас Г.О. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Сас Г.О. о взыскании в счет удовлетворения регрессного требования суммы в размере 76 403 рубля, расходов по уплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что 17.10.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota, гр/з № под управлением собственника Блохина Е.В., транспортного средства Peugeot, гр/з № под управлением Сас Г.О., собственником является Шамсувалиев Р.В. На момент ДТП, гражданская ответственность Блохина Е.В. застрахована в САО "Надежда", а гражданская ответственность виновника ДТП Сас Г.О. в СПАО "Ингосстрах". При этом установлено, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 76 403 рубля. Указанные денежные средства САО "Надежда" перечислило потерпевшему. На основании соглашения о прямом возмещении убытков СПАО "Ингосстрах" возместило расходы, понесенные САО "Надежда", в размере 76 403 рубля через клиринговый центр РСА.

В судебном заседании представитель истца СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Красноярском крае Полеева Ю.В., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявление.

Ответчик Сас Г.О. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Блохин Е.В., Шамсувалиев Р.В., представитель САО "Надежда" в судебное заедание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Как установлено в судебном заседании, 17.10.2016 года в районе дома №11Д по ул. Северное шоссе г. Красноярска в 14 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota, гр/з № под управлением собственника Блохина Е.В. и Peugeot, гр/з № под управлением Сас Г.О., собственником является Шамсувалиев Р.В..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2016г., транспортное средство Toyota, гр/з № имеет следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, накладка левая на багажник, накладка на дверь багажника, накладка под левой задней фарой, левый фонарь на двери багажника, рамка заднего госномера; Peugeot, гр/з № - передний бампер, переднее левое крыло.

Из письменных объяснений участников ДТП следует:

- Сас Г.О., что 17.10.2016г. в 14:35 часов управлял ТС Peugeot, гр/з №, двигался по ул. Северное шоссе и в районе дома 11Д с второстепенной дороги выезжал на главную поворачивая налево в сторону пос.Солонцы, отвлекся и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля Toyota, гр/з №, который совершал маневр налево на второстепенную дорогу. В данном ДТП вину признает;

-Блохина Е.В., что 17.10.2016г. в 14:35 часов управлял ТС Toyota, гр/з №, двигался по ул. Северное шоссе со стороны Енисейского тракта в сторону пос. Солонцы, в районе здания Северное шоссе,11Д поворачивал налево на второстепенную дорогу пропуская встречный автомобиль, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля марки Peugeot, гр/з №

Схема места совершения административного правонарушения от 17.10.2016г. подписана участниками ДТП без замечаний.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно ст. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2016 года с участием водителей Сас Г.О., Блохина Е.В., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Сас Г.О.. который в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Peugeot, гр/з № и выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Toyota, гр/з № движущемуся по дороге, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Сас Г.О., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно страховому полису серии № от 05.12.2015г. гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot, гр/з № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», к управлению транспортным средством допущен, в том числе и Сас Г.О. При этом как видно из страхового полиса страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортных средств в течение срока страхования с 05.12.2015г. по 04.06.2016г.

Таким образом, судом установлено, что страховой случай наступил при использовании Сас Г.О. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Гражданская ответственность водителя -собственника ТС Toyota, гр/з № Блохина Е.В. застрахована в САО "Надежда" на основании страхового полиса серии №

Блохин Е.В. 10.11.2016г. обратилась в САО "Надежда" с заявлениями о возмещении причиненного ему в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерба, представив необходимый для выплаты пакет документов.

САО "Надежда" признав произошедшее событие страховым случаем, на основании калькуляции ООО "Аварком Сибирь", акта осмотра ТС, акта о страховом случае, произвело выплату Блохину Е.В. страхового возмещения в размере 76 403 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2016г.

Из платежного поручения № от 06.12.2016г. следует, что СПАО "Ингосстрах" возместило расходы САО "Надежда" в размере 76 403 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" требований.

При этом суд исходит из того, что в результате наступления страхового случая автомобиль марки Toyota, гр/з №, принадлежащий Блохину Е.В., получил повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Сас Г.О., и в связи с выплатой страхового возмещения у истца возникло право регрессного требования к ответчику в силу прямого указания закона. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным с Сас Г.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 76 403 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2 492 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" в лице Красноярского филиала к Сас Г.О. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Сас Г.О. в пользу СПАО "Ингосстрах" в лице Красноярского филиала в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 76 403 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 492 рубля 09 копеек, а всего 78 895 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 28.09.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева