Решение по делу № 2-174/2015 (2-2243/2014;) ~ М-2172/2014 от 11.11.2014

Дело №2-174/2015

Поступило в суд 11.11.2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года    г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Гетман Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудниченко И.В. к Моргун О.А (до брака Рудниченко) о взыскании компенсации за пользовании долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником № доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. С декабря 2007 г. истец проживал в спорной квартире, однако 06.10.2012 г. из-за конфликтных отношений сложившихся с ответчиком после развода, истец был вынужден временно выехать из квартиры. С этого времени ответчик препятствует не только проживанию истца в квартире, но и доступу в нее: сменила замки, установила сигнализацию. Все это время в квартире проживает ответчик и их общая малолетняя дочь. Вследствие чего, истец был вынужден обратится в суд с иском о вселении в спорную квартиру. Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25.06.2014 г., оставленным 23.09.2014 г. без изменения Апелляционным определением Новосибирского областного суда, истцу было отказано во вселении в квартиру. 04.06.2014 г. истец направил заказным письмом ответчику уведомление о преимущественном праве покупки его, истца доли. Уведомление было вручено ответчику, который в свою очередь, необоснованно уклонился от ответа. Фактически с 2012 г. ответчик единолично, без согласия на то истца и без внесения соответствующей платы, использует большую площадь, чем приходится на её долю. Истец считает, что ответчик тем самым неосновательно сберегает за его счет денежные средства. Просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование его долей в порядке ч. 2 ст. 247 ГК РФ, сумма которой рассчитана им на основании отчета № 3407-Н/03 от 09.10.2014 г. «Об оценке стоимости права аренды» за период с 18.11.2013 г. по 10.11.2014 г. в размере 80 186 рублей, а также с 11.11.2014 года ежемесячно, вплоть до изменения юридически значимых фактов, а именно единоличного пользования Рудниченко О.А. долей истца, в праве общего долевого имущества, с учетом уменьшения или увеличения стоимости арендной платы, что, в будущем, должно быть подтверждено соответствующим отчетом - в размере 7 200 рублей. Кроме того просит взыскать судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2    606 рублей, пошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере 500 рублей, оплату за составление отчета об оценке 2 000 рублей.

Истец Рудниченко И. В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик не ответила на его уведомление о выкупе доли, суд ему отказал во вселении, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ он вправе требовать компенсации в размере стоимости арендных платежей, как единственного оставшегося способа защиты своего нарушенного права. Оплату коммунальных и иных обязательных платежей он в период, изучаемый судом (с 06.10.2012 г.) не вносил, считает, что не обязан за этот период нести бремя расходов по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку в спорной квартире не проживает. Свою долю в натуре он не выделял, порядок пользования в квартире не определял. Договора аренды на долю предоставить не может, поскольку такого договора ни с кем не заключал, однако, полагает, что имеет право сдать в аренду № долю спорной квартиры. Стоимость аренды № доли квартиры он определил на основании отчета об оценке аренды однокомнатной квартиры, разделив платежи пополам. Период взыскания компенсации в размере ежемесячных арендных платежей, начиная с 11.11.2014 г. и на будущее, подлежит исполнению вплоть до изменения ситуации, которая может измениться в связи с его будущим вселением в квартиру либо её продажей. Изменение арендных платежей с течением времени, будет определять сам в рамках исполнительного производства, путем предоставления судебному приставу- исполнителю новых отчетов об оценке стоимости аренды в городе Бердске. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Моргун О.А(фамилия изменена на основании Свидетельства о браке) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности со всеми правами стороны по делу (л. д. 39) - А.О., которая исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не определен, доля ответчика в натуре не выделена. Какой либо договор аренды либо коммерческого найма № доли спорной квартиры между истцом и ответчиком не заключался, что само по себе исключает возможность взыскания арендных платежей с ответчика, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, в том числе об объекте аренды, который в силу отсутствия определения порядка пользования, не может быть определен, а также цены договора - цены аренды. Не мог быть заключен договор аренды и с третьими лицами, поскольку квартира состоит из одной комнаты, порядок пользования в которой не определен, что исключает возможность согласовать условие об объекте аренды, определив его индивидуально. Представленный в обоснование иска отчет об оценке стоимости аренды не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в нем произведена оценка стоимости аренды, объектом которой является однокомнатная квартира, а не её № доля. Согласно информации, полученной из Бердских агентств недвижимости, № доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру из-за невозможности совместного проживания посторонних друг другу граждан, спросом в качестве объекта аренды не является, договоров аренды на долю в однокомнатной квартире не заключалось. Доказательств того, что ответчик за счет истца сберегла денежные средства, истцом в обоснование иска не представлено. Напротив, ответчик весь период, за который истец имеет намерение взыскать компенсацию, одна производила оплату всех коммунальных и иных платежей, в связи с чем, несла убытки, которые возникли из-за оплаты ответчиком коммунальных и иных платежей, начисленных, в том числе и на долю истца. Доказательств того, что истец понес какие либо потери из-за невозможности пользоваться своей № долей, истец суду также не представил. Кроме того, в спорной квартире вместе с ответчиком проживает малолетняя совместная дочь, в отношении которой истец имеет алиментные обязательства. Дети, в силу семейного законодательства, имеют право пользоваться жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их родителям, причем взыскание арендной либо иной платы в этом случае, законодательством не предусмотрено. Считает, что взыскание компенсации за пользование ответчиком и малолетним ребенком № долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, принадлежащей истцу не основано на законе. Также не основано на законе и взыскание компенсации в виде арендных платежей на будущее. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла данной статьи следует, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников общей долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация в соответствии со ст. 247 ГК РФ является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет первого использует больше, чем ему причитается.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возникающих потерь лежит на истце.

В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником № доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 56,9 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>. Собственником остальной № доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является Моргун О.А (до брака Рудниченко).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно приведенной норме, истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему ? долей в праве общей долевой собственностью на однокомнатную квартиру.

Как установлено в судебном заседании, порядок пользования в спорной квартире не определен, ? доля истца в натуре не выделена.

В соответствии с требованиями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным в силу требований ст. 207 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, если договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравниваемых обстоятельствах.

Доказательств заключения договора аренды либо коммерческого найма истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы истца о том, что ответчик фактически использует принадлежащую истцу ? долю, что само по себе является арендой помещения, суд считает несостоятельной, поскольку ? доля вышеуказанной однокомнатной квартиры не может быть предметом договора аренды, поскольку отсутствует возможность индивидуально определить объект аренды - указать какую именно часть комнаты либо квартиры истец сдает в аренду.

Вместе с тем, истец в качестве обоснования иска, представил отчет оценщика № 3407-Н/03 «Об оценке стоимости права аренды» (л. д. 19-28), согласно которого, рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом оценки, каковым, согласно отчета, явилась спорная квартира, а не ее ? доля - составила 12 700 рублей (на 18.11.2013 г.) и 14 400 рублей (на 07.10.2014 г.).

Однако, по мнению суда, приведенный отчет, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку из отчета оценщика, следует, что оценщик определил рыночную стоимость месячной арендной платы за однокомнатную квартиру общей площадью 56,9 кв. м, а не ? доли в этой квартире.

Выводы суда подтверждаются сложившейся практикой на рынке риэлтерских услуг в г. Бердске. Так, из ответов руководителей агентств недвижимости следует, что ? доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру не востребована в качестве объекта аренды, что явилось причиной отказа руководителей агентств недвижимости сообщить цены на аренду доли в однокомнатной квартире.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что ответчик сберег за счет истца денежные средства.

Как установлено судом, и не отрицалось Рудниченко И.В., он с 2012 года не оплачивает коммунальные и иные платежи, а с момента регистрации его права собственности -    18.11.2013 г., не несет бремя содержания имущества, возложенное на собственника. Ответчик, напротив, добросовестно оплачивает коммунальные и иные платежи весь период, за который истец просит взыскать арендную плату, что подтверждается квитанциями об оплате.

При указанных обстоятельствах, ответчик в период, изучаемый судом, не сберегал за счет истца денежные средства, а напротив производил оплату платежей, приходящихся на долю истца, а значит фактически нес убытки.

Кроме этого, судом установлено, и не отрицается истцом Рудниченко И.В., что в данной квартире ответчик проживает вместе с малолетней дочерью весь спорный период. Истец в указанной квартире не проживает с 2012 года. Решением Бердского городского суда от 25.06.2014 года Рудниченко И.В. в удовлетворении исковых требований о вселении в указанную квартиру было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Основанием отказа в иске являлось невозможность предоставления Рудниченко И.В. для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, установленных судом. Суд учитывает и то обстоятельство, что истцом ответчику было направлено уведомление с предложением реализовать право преимущественной покупки № доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л. д. 14), что расценивается судом как намерение истца реализовать правомочия собственника путем продажи своей доли.

Само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Истцом не представлено доказательств и того, что ответчик в период с 18.11.2013. г. по 10.11.2014 г. получала какой-либо доход от использования № доли квартиры, принадлежащей истцу, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец в связи с не проживанием в указанной квартире понес какие-либо расходы, либо упустил выгоду.

Не основано на законе и требование истца о взыскании ежемесячной компенсации за пользование ? долей спорной квартиры (в виде арендных платежей) в период, в том числе и после вынесения судом решения. Истец фактически просит установить сумму компенсации и взыскать её на будущее, тогда как компенсация может быть взыскана за уже состоявшееся пользование.

Таким образом, поскольку соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами отсутствуют, принадлежащая истцу Рудниченко И.В. доля не выделена в натуре, то владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. При этом, осуществление правомочий собственником не должно нарушать интересы других участников долевой собственности, извлечение прибыли посредством сдачи жилого помещения в аренду, может быть осуществлено только с согласия всех собственников.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Рудниченко И.В. удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Моргун О.А (до брака Рудниченко) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру Рудниченко И. В. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова