Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1435/2015 ~ М-1150/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-1435/2015

Поступило в суд 14.07.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 года                                                                  г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                              Хабаровой Т.А.

при секретаре                                                                           Рахманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Родионова С. П., с участием заинтересованных лиц ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОССП по Советскому району, ОССП по <адрес>, МОТН и РАМТС ГИБДД №4, об оспаривании бездействия органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов С.П. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим. На исполнении в ОССП по Первомайскому району г. Новосибирска с 22.04.2010г. находилось на исполнении исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 2-3860/2009, выданный мировым судьёй 3-го судебного участка <адрес> о взыскании с Родионова С.П. долга в размере 156.085, 75 руб. В связи с полным погашением Родионовым С.П. задолженности, вышеуказанное исполнительное производство было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В рамках исполнения исполнительного документа был наложено ограничение на принадлежавший должнику в то время автомобиль <данные изъяты>. До настоящего времени ограничения с автомобиля не сняты, в связи, с чем Родионову С.П. приходят транспортные налоги, так как ГИБДД сообщает в налоговую инспекцию сведения о наличии данного автомобиля у заявителя, хотя он был передан по акту приёма передачи от 24.07.2014г. в ВТБ-24 Н. филиал.

Родионов С.П. считает, что бездействие должностных лиц Первомайского ОСП <адрес> по отмене ограничения на автомобиль нарушает его право на надлежащее исполнение в отношении него исполнительного документа и вводит в неправомерные убытки.

Так,    в    соответствии    с    исполнительным    производством    № Ордынского ОСП НСО, возбужденного на основании судебного приказа № 2-346/2014, Родионов С.П. был вынужден уплатить транспортный налог в размере 64.082 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 254-258 ГПК РФ, заявитель просит: 1.Признать бездействие должностных лиц Первомайского ОСП <адрес> по не отмене ограничения на автомобиль <данные изъяты> принадлежавшим Родионову С. П. после вынесения постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением - не законным; 2.обязать Первомайский ОСП <адрес> снять ограничение с автомобиля <данные изъяты> принадлежавшего Родионову С. П..(л.д.5-6)

В судебное заседание Родионов С.А. не явился, при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования и доводы в их обоснование поддержал. (л.д.82)

В судебном заседании представитель ОСП <адрес> Дмитриев Е.А. подтвердил, что указанное ограничение с автомобиля не снято, оснований для сохранения ограничений не представил.

Выслушав Дмитриева Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора, суд руководствуется ФЗ «Об исполнительном производстве», п.9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», и пп.5,6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Таким образом, заявитель должен доказать наличие двух оснований одновременно: незаконность обжалуемого акта и нарушение этим актом прав заявителя.

Постановлением от 08.06.2011г. судебного пристава – исполнителя ОССП по <адрес> Краснослободцевой Т.И. в рамках исполнительного производства № от 26.01.2011г. на основании исполнительного документа № о 28.09.2010г., выданного Ордынским районным судом об обращении взыскания на заложенное имущество Родионова С.П. в пользу ЗАО «ВТБ 24» наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрации транспортного средства, принадлежащего Родионову С.П. автомобиля <данные изъяты>.(л.д.91-92)

Как следует из Акта изъятия арестованного имущества от 17.02.2014г., указанный заявителем автомобиль передан взыскателю ЗАО «ВТБ- 24» в рамках исполнительного производства № 32685/13/09/54.(л.д.10)

Указанное обстоятельство подтверждается ответом <адрес> от 21.08.2014г. (л.д.9)

Как следует из карточки арестованного имущества, автомобиль БМВ 530 г.н. 0530ТТ находится под арестом на дату рассмотрения дела.(л.д.11,91)

Права Родионова С.П. нарушаются имеющимся арестом на указанный выше автомобиль, что подтверждается квитанцией об уплате налога 08.09.2014г Родионовым С.П., как собственника по учетам ГИБДД, в сумме 64802 руб.(л.д.12)

К дате настоящего судебного разбирательства арест не снят, что свидетельствует о соблюдении Родионовым С.П. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Только 03.08.2015г. Зам начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Дмитриев Е.А. вынес Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий. (л.д.70)

Статья 235 ГК РФ, среди оснований прекращения права собственности, устанавливает, в том числе, принудительное изъятие у собственника имущества в случае обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В силу ст.237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу наложенного ареста, заявитель не может снять с регистрационного учета автомобиль, а новый собственник ЗАО «ВТБ-24» - зарегистрировать.

Следовательно, арест, наложенный Постановлением от 08.06.2011г. судебным приставом – исполнителем ОССП по <адрес> Краснослободцевой Т.И. в рамках исполнительного производства № от 26.01.2011г, утратил свое назначение обеспечения исполнения судебного акта о взыскании задолженности с Родионова С.П. в пользу ЗАО «ВТБ- 24», поскольку автомобиль находится у взыскателя, решение исполнено.(л.д.9)

Таким образом, с 24.07.2014г. арест на автомобиль <данные изъяты> должен был быть снят.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования Родионова С.П. удовлетворить частично.

1.Признать бездействие должностных лиц Первомайского ОСП <адрес> по не отмене ограничения на автомобиль <данные изъяты> принадлежавшим Родионову С. П., - не законным.

    Обязать Первомайский ОСП <адрес> снять ограничение с автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Родионову С. П..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                 Т.А.Хабарова