Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2016 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Сидорин А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области административный материал по жалобе Коженова П.В. на постановление от 24 декабря 2015 года №, вынесенное должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции ФИО1 о привлечении к административной ответственности Коженова П.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 24 декабря 2015 года № Коженова П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 23 декабря 2015 года, в 09 часов 16 минут, водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является Коженов П.В., нарушив п.10.1 Правил Дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, на участке автодороги: <адрес>.

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, «КОРДОН» №, прошедшего поверку сроком действия до 05.08. 2016 года.

Не согласившись с указанным выше постановлением от 24 декабря 2015 года №, Коженов П.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано на то, что на момент правонарушения-23 декабря 2015 года, принадлежащем ему автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, управлял по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которому он выдал доверенность на право управления автомобилем.

В судебное заседание Коженов П.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По электронной почте в суд 16.02.2016 года, от Коженова П.В. поступило письменное сообщение, в котором он поддерживает поданную жалобу, просит её удовлетворить и провести судебное заседание в его отсутствие.

Административный материал рассмотрен в отсутствие Коженова П.В. на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку он надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела и письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Одновременно с извещением о времени и месте заседания суда Коженову П.В. разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе положения ст.ст.25.1, 2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Оснований для признания обязательным участие Коженова П.В. при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба Коженова П.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 24 декабря 2015 года № подана в установленный срок обжалования.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

На основании полученных сведений с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, и прошедшего соответствующую поверку (с допуском действия до 05 августа 2016 года), усматривается наличие совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение привлечен Коженов П.В., поскольку по имеющимся в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области сведениям он является единоличным собственником транспортного средства – автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки СКАНИЯ Р440 LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком Х928ВВ регион 750, управлял не он (Коженов П.В.), а ФИО2, Коженов П.В. представил в суд копию договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в представленной в суд копии данного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Коженов П.В. передает принадлежащий ему автомобиль ФИО2. При этом договор подписан от лица Заказчика Коженовым П.В., а от лица исполнителя ФИО3.

Коженов П.В. также представил в суд акт приема передачи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он передал принадлежащий ему автомобиль, а ФИО2 принял его, для дальнейшего использования по назначению, установленному договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный акт подписан от лица заказчика Коженовым П.В.. а от лица исполнителя ФИО3.

Представлена в суд также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Коженов П.В. доверяет ФИО2 управление автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №, на пять месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Коженовым П.В. представлена в суд копия страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ему автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №, где в качестве допущенных лиц к управлению данного автомобиля указаны: ФИО4, ФИО3 и ФИО5.

Сведений о допуске к управлению автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №, гражданина ФИО2, в представленной в суд копии страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные суду материалы, суд приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о не виновности Коженова П.В., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого административного правонарушения.

К представленным Коженовым П.В. копиям вышеуказанных документов с позиции их относимости и допустимости, суд относится критически. Они не согласуются между собой и с позицией Коженова П.В., указанной им в поданной в суд жалобе.

При установленных выше обстоятельствах, оснований для признания обжалуемого постановления должностного лица от 24 декабря 2015 года №, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции ФИО1 о привлечении к административной ответственности Коженова П.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и не обоснованным, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, поданная Коженовым П.В. жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица от 24 декабря 2015 года №, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции ФИО1, о привлечении Коженова П.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную Коженова П.В. жалобу, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сидорин А.Ю.