Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2011 (2-8264/2010;) ~ М-6301/2010 от 30.11.2010

     № 2-1868/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                           18 октября 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Брусиловской И.Н.,

с участием истца Романенко А.С., представителя истца Менькина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Артема Сергеевича к Яснову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба,

у с т а н о в и л :

Романенко А.С. обратился в суд с иском к Яснову В.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, № регион под управлением Романенко А.С. и -МАРКА2-, г/№ под управлением Яснова и транспортным средством -МАРКА3-, г/№ под управлением ФИО1

По результатам проверки, проведенной ГИБДД УВД <адрес>, виновным в совершенном ДТП был признан Яснов В.В., нарушивший п.6.2., 6.13 ПДД, в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Яснова В.В. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». Впоследствии ООО «Росгосстрах» произвели выплату истцу страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Однако истец считает данную сумму заниженной и в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА3-, стоимость по проведению оценки составила -СУММА2-.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-. Взыскать с Яснова В.В. денежную сумму в размере -СУММА5- в качестве разницы между страховым возмещением и фактически понесенными расходами, расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, суду о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Яснов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, суду о причинах своей неявки не сообщил.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, № регион под управлением Романенко А.С. и -МАРКА2-, г/№ под управлением Яснова и транспортным средством -МАРКА3-, г/№ под управлением ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Яснов В.В., управляя автомобилем -МАРКА2- № проехал перекресток с <адрес> по <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.5.2, 6.13 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. Свою вину Яснов В.В. не оспорил, с нарушением согласен.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность Яснова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласна акта о страховом случае, сумма ущерба была определена в размере -СУММА1- и выплачена истцу.

На основании ст.12 п. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, определенной страховщиком, истец для установления причиненного ущерба обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- и согласно акта экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА3-.

В судебном заседании ответчик Яснов В.В. оспаривая сумму восстановительного ремонта, просил назначить автотовароведческую экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Судом ходатайство было удовлетворено и согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА8-, без учета износа составила -СУММА9-.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, ООО «Росгосстрах» была произведена выплата суммы страхового возмещения Романенко А.С. в размере -СУММА1- и потерпевшему ФИО1 в размере -СУММА10-, общая сумма выплаты составила -СУММА11-.

Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Романенко А.С. подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере -СУММА6-, поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, предел ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет -СУММА12-.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пояснений истца, автомобиль им продан за -СУММА13-, документов, подтверждающих стоимость за которую был реализован автомобиль нет, согласно заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла -СУММА14-, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Суд считает, что в данном случае, с ответчика Яснова В.В. как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма в размере -СУММА15-, которая является разницей между страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (-СУММА14---СУММА16-=-СУММА15-). Оснований для взыскания суммы ущерба исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, автомобиль продан, восстановлен не был. Доказательств иной стоимости автомобиля истца на момент ДТП ответчиком не представлено.

Согласно ст.12 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере -СУММА2-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за оказание юридических услуг по договору истцом уплачено -СУММА7-. Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до -СУММА17- и с ответчиков следует взыскать указанную сумму поровну: с ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» сумму за оплату юридических услуг в размере -СУММА18- и с ответчика Яснова В.В. в размере -СУММА18-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-, с ответчика Яснова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романенко Артема Сергеевича сумму страхового возмещения в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА2-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА18-, расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА4-.

Взыскать с Яснова В.В. в пользу Романенко Артема Сергеевича сумму ущерба в размере -СУММА15-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА18-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

      Заявление об отмене заочного решения суда ответчик вправе подать в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: