Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-304/2019 ~ М-175/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-304/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю. В.,

при секретаре судебного заседания Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Студинской Натальи Юрьевны к Орловой Наталье Евгеньевне о расторжении соглашения о задатке, взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Студинская Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Орловой Н.Е. о расторжении соглашения о задатке, взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2018 г. между ней и Орловой Н.Е. была договоренность на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 200 000 рублей. Для приобретения квартиры она была намерена оформить ипотечный кредит. 31.03.2018 г. между нею и Орловой Н.Е. было подписано соглашение о задатке, согласно которому она передала Орловой Н. Е. 50 000 рублей. Для приобретения квартиры в ипотеку и заключения договора купли – продажи квартиры с Орловой Н.Е. необходимо было провести оценку недвижимого имущества для определения реальной среднерыночной стоимости квартиры. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость квартиры составила 2 540 000 рублей, ПАО «Сбербанк России» квартиру оценил в 2 500 000 рублей. Согласно п. 13 договора о задатке, в случае досрочного добровольного расторжения сторонами настоящего соглашения или в случае неодобрения банком ипотечного кредита, или прекращения обязательств, возникших на основании настоящего соглашения, все полученные продавцом денежные средства подлежат возврату покупателю в полном объеме в день подписания дополнительного соглашения о расторжении настоящего соглашения. Согласно п. 14 соглашения, в случае, если квартира по вышеуказанному адресу не будет оценена на сумму 2 600 000 рублей, денежная сумма, уплаченная покупателем в качестве задатка, будет возвращена продавцом в полном объеме. Договор купли-продажи квартиры между Студинской Н.Ю. и Орловой Н.Е. не заключался в виду разногласий по стоимости приобретаемой квартиры. Решить вопрос мирным путем о возвращении суммы задатка ответчик Орлова Н.Е. отказалась. По изложенным основаниям просит суд расторгнуть соглашение о задатке от 31.03.2018 г., взыскать с ответчика Орловой Н.Е. сумму задатка в размере 50 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства и уклонение от возврата денежных средств, начисленные на сумму долга в размере 2946,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788,41 рубль.

В соответствии с положениями статьей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Судом установлено, что ответчик Орлова Наталья Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Анапе.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В связи с этим судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

В предварительном судебном заседании истец Студинская Н.Ю. и её представитель по ордеру адвокат Качарова Н.Е. возражают против передачи дела для рассмотрения в районный суд по месту постоянной регистрации ответчика, указывая, что дело подсудно Северному районному суду г. Орла, поскольку денежные средства передавались Орловой Н. Е. в г. Орле, все доказательства находятся в г. Орле. Рассмотрением дела в другом регионе будут нарушены права истца на личное участие в судебном заседании.

Ответчик Орлова Н.Е., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

Учитывая, что ответчик Орлова Н. Е. на дату обращения истца в суд и на момент рассмотрения дела зарегистрирована и проживает на территории г. Анапы Краснодарского края, суд приходит к выводу о неподсудности Северному районному суду г.Орла искового заявления Студинской Натальи Юрьевны к Орловой Наталье Евгеньевне о расторжении соглашения о задатке, взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы стороны истца об отсутствии у суда оснований для передачи дела по подсудности в федеральный суд по месту жительства ответчика суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы стороны истца о целесообразности рассмотрения дела Северным районным судом г. Орла не имеют правового значения при разрешении вопроса о подсудности заявленных требований, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Правила определения территориальной подсудности определены законодателем и не могут изменяться по воле одной из спорящих сторон в судебном заседании. В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на рассмотрение их дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылка истца на нарушение её прав на личное участие в судебном заседании Анапского районного суда Краснодарского края несостоятельна, поскольку участие истца и его представителя в судебном заседании может быть обеспечено посредством видеоконференцсвязи при наличии технической возможности. В отсутствие такой возможности, в случае необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, законодатель предусмотрел возможность использования процедуры судебного поручения, регламентированной в ст. 62 ГПК РФ. Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений в направлении судебных поручений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о передаче ошибочно принятого к производству гражданского дела по иску Студинской Натальи Юрьевны к Орловой Наталье Евгеньевне о расторжении соглашения о задатке, взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Студинской Натальи Юрьевны к Орловой Наталье Евгеньевне о расторжении соглашения о задатке, взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Ю. В. Тишаева