Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2017 от 27.03.2017

дело № 11-154/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Швыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лятифова 1ИО к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лятифов 1ИО. оглы обратился в суд с иском, указав, что 27.05.2016 по адресу: г. Воронеж ул. Революции д.113 произошло ДТП с участием автомобилей: №, под управлением ФИО2 – виновника ДТП, и №, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. При этом в заявлении было указано о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было отправлено направление на независимую экспертизу, которое было доставлено истцу лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» прибыло в назначенное время по указанному адресу для осмотра поврежденного автомобиля истца, однако транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес> не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца – Лебенко 3ИО поступило заключение № составленное АНЭ «Эксперт-Универсал-Л», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 27000 руб., а также квитанция на оплату независимого эксперта в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Лебенко 3ИО обратилась в ОАО «Альфастрахование» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения страховая компания ОАО «Альфастрахование» истцу отказало в виду не предоставления транспортного средства на осмотр.

В связи с этим, истец просит взыскать с ОАО «Альфастархование» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., штраф в размере 18500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области Дейнека Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Лятифова 1ИО. (л.д. 87-89).

Ответчик ОАО «Альфастрахование» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что истцом не был представлен в установленный срок автомобиль для осмотра, что явилось злоупотреблением правом, в связи с чем, судье надлежало отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 101-102).

Истец Лятифов 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности Гребенкина 4ИО. в судебном заседании заявленные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства находит апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование» необоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, 27.05.2016 по адресу: г. Воронеж ул. Революции д.113 произошло ДТП с участием автомобилей: №, под управлением ФИО2 – виновника ДТП, и №, принадлежащего истцу. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. При этом в заявлении было указано о дате и времени и месте осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было отправлено направление на независимую экспертизу, которое было доставлено истцу лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» прибыло в назначенное время по указанному адресу для осмотра поврежденного автомобиля истца, однако транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес> не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца – Лебенко 3ИО поступило заключение № составленное АНЭ «Эксперт-Универсал-Л», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 27000 руб., а также квитанция на оплату независимого эксперта в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Лебенко 3ИО обратилась в ОАО «Альфастрахование» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения страховая компания ОАО «Альфастрахование» истцу отказало в виду не предоставления транспортного средства на осмотр.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 27.02.2016 с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лтифова 1ИО., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного истцом способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по представлению автомобиля страховщику на осмотр, будучи проверенными, представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными. Как указано мировым судьей само по себе не предоставление транспортного средства на осмотр не влечет отказ в выплате страхового возмещения. Доказательств злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения, в том числе действиями по уклонению истца от представления автомобиля на осмотр, повлекшими не выплату страхового возмещения, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован и основан на нормах материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, а именно, ст. 309 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сделан соответствующий закону вывод о частичном удовлетворении исковых требований Лятифова 1ИО.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лятифова 1ИО к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Фофонов