Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2016 ~ М-2486/2016 от 02.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>         30 декабря 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № к ФИО2 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Банк заключил с ФИО2 и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам «Ипотечный» кредит по программе «молодая семья» в сумме 950 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 1Раздолье, <адрес>, на срок 240 месяцев под 13 % годовых. Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. По условиям договора созаемщики обязались производить погашение кредита и выплачивать проценты ежемесячно равными долями.

Созаемщики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом. Просроченная задолженность образовалась с 24.02. 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ созаемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности заёмщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченная задолженность – 942 551,74 руб., просроченные проценты – 118 480,20 руб., задолженность по неустойке – 105 789,61 руб., а всего – 1 166 821,55 рублей.

Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 20034,11 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику в виде квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 120 000 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объему, о чем представил заявление, приобщенное к материалам дела.

Ответчик ФИО2 по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев. Опрошенная Тосненским городским судом <адрес> в порядке судебного поручения, ответчик иск не признала, пояснив, что намерена гасить задолженность.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам «Ипотечный» кредит по программе «Молодая семья» в сумме 950 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, на срок 240 месяцев под 13 % годовых. Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (л.д.20-24).

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО2 и ФИО1 кредит в сумме 950 000 рублей, за счет которых была частично произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 1Раздолье, <адрес>, путем перечисления в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета покупателя ФИО2 на расчетный счет продавца.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что ипотека в силу закона не предусматривает отдельного заключения договора ипотеки. В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке", ипотека в силу закона как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи квартиры от 15.04.2014г., права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права 53-АБ № и 53-АБ №, а также регистрация ипотеки в силу закона (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ созаемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Из материалов наследственного дела следует, что заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 подано нотариусу ФИО2, ответчиком, иные наследники отсутствуют (л.д.67-72).

Ответчик ФИО2 до настоящего времени имеет задолженность по исполнению своих обязательств, что подтверждается графиком платежей, историей ссудного счета, расчетом задолженности, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет: основной долг – 942 551 рубль 74 копейки, задолженность по процентам – 118 480 рублей 20 копеек, неустойка – 105 789 рублей 61 копейка (л.д.8,9,28-30).

Согласно ч.2ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе) однократного Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.20-24).

02.12.2015г. до обращения в суд Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование ответчиком проигнорировано (л.д.54).

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении принятых ею на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, требования Банка о взыскании суммы основного долга, процентов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.20-24).

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение договора, а проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами.

Начисленная ФИО2 неустойка в соответствии с расчетом задолженности составляет 105 789 рублей 61 коп.

Требования Банка в части взыскания пени (неустойки) также являются обоснованными.

Однако, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммой процентов, суд находит неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита несоразмерной нарушенным обязательствам и считает необходимым снизить ее до 10 000 рублей.

Согласно п.2.1.1 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору залог объекта недвижимости – квартира, общая площадь 56,2 кв.м, по адресу: <адрес>, микрорайон 1 Раздолье, <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.20-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем: имущество, являющееся предметом ипотеки, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" и ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

С учетом размера задолженности, периода, в течение которого ответчик полностью перестал исполнять принятые на себя по договору обязательства, - с февраля 2015 года по настоящее время, нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также законны и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом и ответчиком не согласована начальная продажная цена при его реализации, суд полагает необходимым согласиться с указанной оценкой и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 120 000 рублей.

Доказательств явного несоответствия данной стоимости квартиры ее рыночной стоимости на момент обращения на нее взыскания не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 555 рублей 16 копеек.

Госпошлину в сумме 6 478 рублей 95 копеек следует возвратить истцу, как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №: основной долг – 942 551 (девятьсот сорок две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 74 копейки, проценты за пользование кредитом – 118 480 (сто восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 20 копеек, неустойку – 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего – 1 071 031 (один миллион семьдесят одна тысяча тридцать один) рубль 94 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в виде квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость <адрес> 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 555 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 16 копеек.

Госпошлину в сумме 6 478 (шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 95 копеек возвратить истцу, как излишне уплаченную.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Т.Ю. Григорьева