Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4261/2017 ~ М-3077/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-4261/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2017г.                                                                          г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                   Мороза И.М.,

при секретаре                                                            Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Р. С. к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием внести изменения в коэффициент КБМ, установив его значение в равное 0,85 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что при обращении к ответчику, где ранее была застрахована гражданская ответственность истца, являющегося владельцем транспортного средства, выяснилось, что у него был изменен КМБ в результате чего стоимость страховки выросла в три раза. Основанием для изменения ответчиком КБМ явилась информация об участии истца в трех дорожно-транспортных происшествиях, произошедших по вине истца. Поскольку в ДТП от 31.10.2016г., от 17.11.2016г. и 24.11.2016г., которые явились основанием для изменения коэффициента КМБ, истец не участвовал, ответчик фактически отказался вносить изменения в указанный коэффициент, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Юнусов Р.С. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» по доверенности Хохлова Т.В. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что оснований сомневаться в подлинности документов о ДТП, у ответчика не имелось, по факту страхового мошенничества ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шевцова Е.А, Кравченко М.В., Поспеева В.Н., Позмарева Р.С., Емельянова А.В.

Привлеченные судом к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ третьими лицами Кравченко М.В., Швецов Е.А., Поспеева В.Н., Позмарева Р.С., Емельянова А.В. в суд не явились, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица Р. союза автостраховщиков в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля Овсеяна М.Д., изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что 31.10.2016г. было составлено извещение о ДТП 31.10.2016г. в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.2 с участием автомобиля Тойота Спринтер гос.номер №, принадлежащего Шевцову Е,А., под управлением Кравченко М.В.. и автомобилем Тойота Виста, гос.номер № под управлением Юнусова Р.С., который, как указано в извещении, признал свою вину в ДТП.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что 31.20.2016г. в период с 08 час. 30 мин. до 18.час. 30 мин. истец, являющийся военнослужащим, находился на территории восковой части №.

01.11.2016г. Швецов Е.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 31.10.2016г. в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ).

16.11.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Швецову Е.А. в порядке ПВУ страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

17.11.2016г. было составлено извещение о ДТП 17.11.2016г. в 20 час. 55 мин. по адресу: <адрес> участием автомобиля Ниссан Блюберд гос.номер № принадлежащего Гончарову Д.Е., под управлением Поспеева В.Н. и автомобилем Тойота Виста, гос.номер № под управлением Юнусова Р.С., который, как указано в извещении, признал свою вину в ДТП.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что во время ДТП имевшего место /дата/ в 20 час. 55 мин. по адресу: <адрес> истец находился в гостях у своих родителей, отмечая годовщину их свадьбы, что подтверждается пояснениями самого истца и показаниями допрошенного судом свидетеля Овсеяна М.Д., оснований не доверять которым у суда не имеется.

18.11.2016г. Гончаров Д.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 17.11.2016г. в порядке ПВУ.

Судом установлено, что после утверждения страхового акта 11.01.2017г. ПАО СК «Россгосстрах» выплатил Гончарову Д.Е. страховое возмещение в порядке ПВУ в размере 46 710 рублей.

24.11.2016г. было составлено извещение о ДТП 24.11.2016г. в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес> участием автомобиля Ниссан Эксперт, гос.номер № принадлежащего Позмареву Р.С., под управлением Емельянова А.В. и автомобилем Тойота Виста, гос.номер № под управлением Юнусова Р.С., который, как указано в извещении, признал свою вину в ДТП.

Однако, как пояснил истец, в указанном ДТП он также не участвовал, так как находился по месту нахождения военной службы и при этом все персональные данные о себе он ранее размещал на сайте «Яндекс такси» в сети Интернет, поскольку до поступления на военную службу он занимался перевозками такси.

Ответчиком не оспаривается, что на основании указанных данных о ДТП коэффициент КБМ истца был изменен с 0,85 на 1,4.

В силу п.1 ст.9 ФЗ «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст.8 ФЗ «Об ОСАГО».

Пп. Б п.2 ст. ст.9 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В соответствие с п.1 ст.8 ФЗ «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 приложения №2 к Указаниями ЦБ РФ «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №3384-У от 19.09.2014 г. значение коэффициента КБМ определяется наличием или отсутствием страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Поскольку суду не представлено доказательств обратного, суд, оценивая в совокупности пояснения истца, ответчика, имеющиеся в деле доказательства и показания свидетеля, приходит к выводу, что истец не участвовал в ДТП от 31.10.2016г., от 17.11.2016г. и 24.11.2016г., следовательно, указанные в извещениях сведения не соответствуют действительности и являются сфальсифицированными, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части обязания ответчика внести изменения коэффициента КБМ истца, установив его значение равное 0,85.

Относительно требований истца о возмещении компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания сомневаться, что сведения о ДТП являются ложными, и в настоящее время судебных постановлений установивших противоправные деяния в отношении лиц, получивших страховое возмещение, не имеется, принимая также во внимание, что самому ответчику причинены убытки, поэтому судом не усматривается в действиях ответчика какой-либо вины и не усматривается оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку истец при подаче иска в суд в силу закона как потребитель в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном в соответствии с правилами ст. 333.36 НК РФ размере в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,85.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/