Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2016 от 18.04.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2016 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Медведева М.М. и его защитника – представителя по доверенности Горюнова Е.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Медведева М. М.ича на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата>, которым Медведев М. М.ич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата> Медведев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в том, что <дата> в 19 час. 35 мин. на проезжей части автодороги Старо-Ярославское шоссе в районе 175м до с. Братовщина Пушкинского района Московской области управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Медведев М.М. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что экспертиза была проведена с нарушением требований КоАП РФ, заявитель не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, и как следствие не имел возможности заявить отвод эксперту и лично участвовать при её проведении. Полагает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного дела, поскольку по делу назначалось административное расследование. Так же указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства заявителя.

Медведев М.М. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Медведева М.М., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Медведева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Факт управления <дата> Медведевым М.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому <дата> в 19 час. 35 мин. Медведев М.М. на проезжей части автодороги Старо-Ярославское шоссе в районе 175м до с. Братовщина Пушкинского района Московской области управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1);

- заключением судебно-химического исследования № от <дата>, проведенного Мытищинским судебно-химическим отделением ГБУЗ МО Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Московской области, согласно которому при газохроматографическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,0 %о и в моче 2,0 % (л.д. 2);

- ответом и.о. главного врача ГБУЗ МО «Пушкинская Центральная районная больница им. профессора Розанова В.Н.» от <дата> (л.д. 4), из которого следует, что содержание алкоголя в крови равное 1%о свидетельствует о нахождении водителя Медведева М.М. в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Довод Медведева М.М. о незаконности постановления мирового судьи, в связи с неудовлетворением ходатайства заявителя о направлении дела в суд по месту его жительства, суд находит несостоятельным.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ регламентировано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Таким образом, изменение подсудности является правом, а не обязанностью мирового судьи.

Ходатайство Медведева М.М. мировым судьей рассмотрено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, проверена обоснованность его заявления. Аргументированные выводы мирового судьи по данному вопросу изложены в мотивированном определении от <дата> (л.д. 54-55). Не согласиться с мировым судьей оснований не имеется.

Довод заявителя о незаконности постановления, в связи с нарушением процедуры проведения экспертизы, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в отношении Медведева М.М. была проведена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная процедура была проведена в соответствии с п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утверждена приказом Минздрава РФ № от <дата>), согласно которому при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Довод стороны защиты о том, что проведение медицинского освидетельствования медицинской организацией пострадавшего возможно только в случае, если он находится в тяжелом состоянии, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается положениями п. 22 Инструкции, приведенными выше, в соответствии с которыми медицинское освидетельствование пострадавшего проводится медицинской организацией в случае оказания неотложной медицинской помощи.

Из представленной в материалы дела справки ГБУЗ МО «Пушкинская Центральная районная больница им. профессора Розанова В.Н.» (л.д. 105) следует, что Межведеву М.М. указанной медицинской организацией была оказана неотложная медицинская помощь, в связи с полученными заявителем повреждениями в результате ДТП.

Довод заявителя о нарушении мировым судьей правил подведомственности рассмотрения дела, в связи с проведением по делу административного расследования, суд также находит несостоятельным.

Определение о проведении административного расследования было вынесено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 91). В рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, определение о проведении по делу административного расследования не выносилось.

Кроме того, определением Пушкинского городского суда от <дата> данное дело было направлено по подведомственности мировому судье, в связи с тем, что административное расследование по делу не проводилось.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие явки инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, вызванного в суд в качестве свидетеля, не влечет отмену обжалуемого постановления и не свидетельствует о нарушении мирровым судьей положений ст. 26.11 КоАП РФ. В деле было достаточно доказательств для рассмотрения его в отсутствие свидетеля – инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Медведевым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия Медведева М.М. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Медведева М.М. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Медведева М.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от <дата> в отношении Медведева М. М.ича – оставить без изменения, жалобу Медведева М. М.ича – оставить без удовлетворения.

Судья: