Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1031/2016 ~ М-798/2016 от 15.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

11 мая 2016 года                              город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Т.Н.А.

при секретаре судебного заседания К.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2016 по иску П.Е.Д. к дачному некоммерческому товариществу "Север" о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с учетом редакции пунктов протокола разногласий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ДНТ "Север" о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с учетом редакции пунктов протокола разногласий, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО4 приобрела в собственность земельный участок, находящийся на территории ДНТ "Север". После получения свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, не желая вступать в члены ДНТ "Север", обратилась в правление ДНТ "Север" с просьбой оформить договор на обслуживание общего имущества в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ "Север". Полагая, что проект договора противоречит 66-ФЗ в десятидневный срок в ДНТ был предоставлен протокол разногласий. После ознакомления протокол разногласий не был подписан под предлогом как не соответствующий нормам действующего законодательства, без конкретизации. Протокол разногласий был оставлен с учетом ФЗ-66 и ему не противоречит. Полагает отказ председателя товарищества не обоснованным. Также было написано заявление о замене счетчика с однотарифного на двухтарифный, но был получен отказ ввиду отсутствия договора на обслуживание общего имущества. Считает, что данные действия также противоречат закону и ограничивают действия истца.

Истец П.Е.Д. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца П.С.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, ходатайствовала об увеличении требований иска.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано с разъяснением положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Представитель ответчика Т.В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований иска по тем основаниям, что требования не основаны на нормах права.

В ходе судебного заседания суду стало известно, что часть документов относящихся к вопросу принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела не была подписана самим истцом П.Е.Д., а была подписана П.С.В., но не от имени представителя, а от имени истца и с нанесением подпили похожей на подпись истца. При этом полномочия представителя выражены в доверенности, выданной истцом П.Е.Д., как того требуют положения ст. 53 ГПК РФ, лишь ДД.ММ.ГГГГ, иск же подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Так, П.С.В. до объявления перерыва в судебном заседании пояснила, что исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), расписка в получении определения суда по вопросу оставления иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), заявление об устранении недостатков по вопросу оставления иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) подписаны самим истцом П.Е.Д., а вот протокол разногласий к проекту договора ДНТ "Север" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), расписка о согласии на СМС извещение, оформленная в суде в день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), заявление адресованное ДНТ "Север" по вопросу установки однофазного двухтарифного счетчика от ДД.ММ.ГГГГ подписаны П.С.В. не имеющей на то полномочий, с нанесением подписи похожей на подпись истца П.Е.Д.

Однако после перерыва в судебном заседании представитель истца изменила свою позицию по ранее изложенным обстоятельствам и пояснила, что исковое заявление, протокол разногласий к проекту договора ДНТ "Север", расписка в получении определения по вопросу оставления иска без движения, заявление об устранении недостатков подписаны самим истцом П.Е.Д., а вот расписка о согласии на СМС извещение оформленная в суде в день подачи иска, заявление адресованное ДНТ "Север" по вопросу установки однофазного двухтарифного счетчика подписаны представителем П.С.В. не имеющей на то полномочий, с нанесением подписи похожей на подпись истца П.Е.Д.

При этом обратила внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении Салехардского городского суда с целью подачи иска ее мамы - П.Е.Д., заполнив расписку по вопросу согласия истца на СМС извещение, указывая номер телефона и подписывая расписку подписью похожей на подпись истца, исковое заявление было предъявлено и как следствие принято в канцелярии без фактического установления личности лица, подающего исковое заявление и без выяснения вопроса о наличии либо отсутствии полномочий на предъявления иска в суд. Также указала, что после принятия иска и возбуждения дела вопрос о том кем подписаны те или иные документы не должен быть предметом обсуждения.

Отвечая на вопрос суда по какой причине П.С.В. подписывает документы с подражанием подписи иному лицу, указала, что не считает это столь важным и значительным.

Представитель ответчика полагал целесообразным оставить иск без рассмотрения, поскольку считает, что он подан неуполномоченным лицом, действительная воля собственник земельного участка, как на подписание протокола разногласий, так и на сам иск, не известна, рассмотрение иска будет противоречить положениям ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, что не будет отвечать задачам гражданского судопроизводства.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, суд, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В ст. 3 ГПК РФ закреплено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Исковое заявление (л.д. 4-7) подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии Салехардского городского суда. При этом реквизит "подпись"содержит лишь роспись, расшифровка росписи отсутствует.

Заявление об устранении недостатков (л.д. 24) подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии Салехардского городского суда. При этом реквизит "подпись"содержит роспись и ее расшифровку.

Проводя визуальное сравнивание подписи на иске, на заявлении об устранении недостатков, на иных документах выполненных от имени истца, в том числе нотариальной доверенности, суд усматривает существенные различия в исполнении такой подписи.

Противоречивые показания П.С.В. относительно того, кто, когда и какие документы подписывал, безответственное отношение к подписанию документов, высказанное самой П.С.В., позволяют суду прийти к выводу, что подпись от имени истца на исковом заявлении выполнена не самим истцом П.Е.Д., а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи. Воля истца П.Е.Д. на предъявление иска не была выражена в требуемой законом процессуальной форме, иного суду не представлено.

Оставляя иск без рассмотрения суд исходит из того обстоятельства, что исковое заявление к ДНТ "Север" о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с учетом редакции пунктов протокола разногласий, взыскании судебных расходов, поступившее в Салехардский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, лично истцом не подписывалось.

Суд полагает, что обращение П.Е.Д. в суд за защитой нарушенных прав, подразумевает ее волеизъявление на подачу искового заявления. Вместе с тем, наличие такого волеизъявления истца должно быть зафиксировано его подписью на исковом заявлении.

В соответствии с ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (ст. 132 ГПК РФ).

Согласно ст. 54 ГПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Из данных норм следует, что представитель совершает предусмотренные в доверенности процессуальные действия от имени представляемого. Из искового заявления по данному делу не усматривается, что оно подписано представителем от имени представляемого, поскольку расшифровка подписи лица, подписавшего исковое заявление отсутствует.

Действующее законодательство не предусматривает предоставление представителю полномочий на подделку подписи лица, которое он представляет. Подделка представителем в исковом заявлении подписи лица, позднее выдавшего ему доверенность на представление его интересов в суде, не порождает последствий, которые возникают в силу вышеуказанных норм, и является неправомерным действием.

С учетом изложенного суд полагает, что у суда не имелось оснований для принятия иска подготовленного от имени ФИО4 к производству и не имеется оснований для его рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Принятое же к производству исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При этом истец П.Е.Д. не лишена права на обращение в суд с тождественным иском в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ) самостоятельно или при подписании искового заявления представителем, которому в доверенности будет предоставлено право на подписание иска и предъявление иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск П.Е.Д. к дачному некоммерческому товариществу "Север" о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с учетом редакции пунктов протокола разногласий, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Салехардский городской суд.

Судья Т.Н.А.