Решение по делу № 2-4689/2015 ~ 04071/2015 от 27.07.2015

    Дело №2-4689/2015 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.10.2015 года                                                                                 г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                    Турковой С.А.

при секретаре                                                 Гадельшиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадловского К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шадловский К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Лиманов В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п.2.7, 9.9, 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Шедловскому К.В. Виновным в ДТП признан Лиманов В.Г., что подтверждается приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лиманова В.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты> №). Он обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах», уведомил о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОсгосстрах» получило заявление на выплату страхового возмещения. с приложением к заявлению всех необходимых документов, также представил экспертное заключение, подтверждающее размер ущерба. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

         Истец Шадловский К.В в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Довбня К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>%, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр.

Третье лицо Лиманов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности Шадловскому К.В.

Как следует из приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, Лиманов В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п.2.7, 9.9, 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Шедловскому К.В.

Виновным в совершении ДТП признан Лиманов В.Г. управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Шедловского К.В. не усматривается.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и в ходе судебного разбирательства, сторонами.

           Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями водителя Лиманова В.Г. и наступившими для истца вредными последствиями, выразившимися в повреждении его имущества, имеется прямая причинная связь. В результате ДТП Шедловскому К.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Лиманова В.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО <данные изъяты> №).

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгострах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП, указанное событие является страховым случаем гражданская ответственность лица, причинившего ущерб, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», у последнего возникли обязательства по его возмещению в полном объеме в пределах лимита ответственности.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

          Согласно ст.5 вышеназванного Закона условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года такие Правила утверждены, в соответствии с пунктом 60 в котором указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

         Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 при наличии вреда двум и более потерпевшим.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № выполненного ООО «<данные изъяты>» и представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>. рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей, величина годных остатков составила <данные изъяты> рубля.

В связи с противоречиями представленных доказательств, в том числе в определении экономической целесообразности его ремонта, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО6, наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

    Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО6, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет, эксперт обоснованно пришел к выводу, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, произведен расчет стоимости годных остатков. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено, суд принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наступлении в связи с указанными обстоятельствами страхового случая.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость) – <данные изъяты>. (годные остатки) = <данные изъяты> руб. (разница).

В силу ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности <данные изъяты>» по данному страховому случаю составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах», учитывая лимит ответственности подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр.

Исходя из положений п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015 года непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из фотоматериалов экспертного заключения, представленного истцом в страховую компанию четко и однозначно усматривается, что повреждения автомобиля исключают его возможность передвижения. Само экспертное заключение с актом осмотра и фотоматериалами позволяло страховой компании позволяло установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, доводы ответчика в этой части суд признает необоснованными.

     Разрешая требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

Заявление о выплате ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ Обязанность выплатить страховое возмещение у ответчика возникла до ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что виновник в дорожно-транспортном происшествии застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах»

В данном случае Лиманов В.Г. заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО «Росгосстрах» (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. Шадловский К.В. использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств (не в полном объеме) Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания имел место, но страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Добровольно свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик до настоящего времени не выполнил.

           Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

    Как следует из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Истцом указывается о том, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

    Указанные требования истца основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца завышена и не соразмерна вине ответчика. Учитывая, что не соблюдение Страхователем условий договора нарушает права истца, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, а также с иском в суд за восстановлением своих прав, что вызывало его переживания по поводу случившегося, суд считает, что Шадловский К.В. нес определенные моральные страдания и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку данное требование является обязательным и основано на Законе, ответчиком было нарушено право истца на страховую выплату, требования истца удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за нарушения прав истца, как потребителя, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При этом, учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика правонарушения, позицию ответчика, полагавшего, что истцом суммы требований завышены и просившего об их снижении, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем полагает обоснованным снижение суммы штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в связи с обращением в суд вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ, кассовым чеком, понес почтовые расходы а размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты> рублей.

    Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Шадловского К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шадловского К.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна судья

Решение в окончательной форме составлено 17.10.2015 г.