Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2019 (2-1721/2018;) ~ М-1665/2018 от 07.11.2018

УИД 66RS0051-01-2018-002590-36

Дело № 2-63/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                                                                                   06 июня 2019 года

      Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием истца Мякишевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мякишевой Юлии Викторовны к Конаеву Максиму Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                   УСТАНОВИЛ:

         Мякишева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Конаеву М.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Конаевым М.Н. и АО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Конаеву М.Н. предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату был заключен договор поручительства № от 29.04.2005г. с Мякишевой Ю.В.. Свои обязательства по кредиту ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем решением Серовского районного суда <адрес> от 28.04.2006г. солидарно с Конаева М.Н., Осиповой Н.Г., Шагова В.В., Мякишевой Ю.В. и Осипова А.В. в пользу АО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 308 108 руб. 42 коп. Из заработной платы истца, по обязательствам ответчика, удержано 91 965 руб. 08 коп.. Данные денежные средства истец просит взыскать с ответчика. Так же, на основании положений ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 руб. 70 коп., в том числе продолжить их начисление по день фактической уплаты долга. Кроме того просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 977 руб. 10 коп., оплату услуг представителя 3 000 руб.

Определением судьи Серовского районного суда Сутягиной К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства с назначением сторонам по делу двух сроков.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано на рассмотрение судье Серовского районного суда <адрес> Щербина Е.В. и принято к производству.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Сбербанк России», Осипова Н.Г., Шагов В.В., Осипов А.В..

Истец Мякишева Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнительно пояснила, что из ее заработной платы производят удержания, остальные лица – заемщик и поручители свои обязательства не исполняют.

Ответчик и третьи лица Осипова Н.Г., Осипов А.В., Шагов В.В. в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений отказались, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает надлежащим извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Конаевым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 300 000 рублей под 19% годовых. Обязательство заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Мякишевой Ю.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному с Конаевым М.Н. составляет 169 728,03 руб.. Не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства были заключены договоры поручительства, в том числе с Мякишевой Ю.В..

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Конаева М.Н. и поручителей солидарно взыскана задолженность в пользу АО «Сбербанк» и судебные расходы, всего в общей сумме 308 108 руб. 42 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Абалуевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мякишевой Ю.В.

Как следует из справки ООО «Кругозор» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2015 по сентябрь 2018 включительно из заработной платы Мякишевой Ю.В. производились удержания по исполнительному документу №, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 308 108 руб. 42 коп. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения. В период с ноября 2015 года было удержано и перечислено 8 288 руб. 00 коп., с января 2016 по декабрь 2016 года – 31 633 руб. 10 коп., с января 2017 по декабрь 2017 – 28 789 руб. 24 коп., с января 2018 по сентябрь 2018 – 23 254 руб. 74 коп.. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 216 143 руб. 34 коп..

Согласно справки ООО «Кругозор» от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы Мякишевой Ю.В. в период с ноября 2015 по апрель 2019 включительно удержано 111 714 руб. 54 коп., остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 393 руб. 88 коп.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в пределах предъявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в пользу банка в сумме 91965,08 рублей за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года.

Факт выплаты задолженности истцом в пользу АО «Сбербанк» в размере 91 965 руб. 08 коп., нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

             Судом установлено, что сумма, выплаченная истцом в счёт погашения обязательств ответчика перед банком, не возвращена, в связи с чем истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

    При пересчете процентов за пользование чужими денежными средствами с помощью автоматизированной системы подсчета за указанный период на сумму основного долга 91965,08 рублей таковые составляют 4813,68 рублей. Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о дальнейшем начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по делу – 2 977 руб. 10 коп., подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец с целью обращения в суд понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов Мякишевой Ю.В. в суде в сумме 3000 рублей (дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, сумма расходов по оплате юридических услуг является разумной, обоснованной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 91965,08 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 4813,68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2977,10 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

           ░░░░░                                                                                                          ░.░.░░░░░░░