Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2014 ~ М-375/2014 от 31.01.2014

Дело № 2-1201/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Истомина А.А. к открытому акционерному обществу «Псковский электротехнический завод» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истомин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Псковский электротехнический завод» о взыскании 39 865,73 руб. задолженности по заработной плате, 1 151,10 руб. компенсации за нарушение срока выплаты полагавшихся при увольнении денежных сумм, 10 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В обоснование указал, что работал в ОАО «Псковский электротехнический завод» в должности "должность" с исполнением обязанностей "должность" с **.**.1997 по **.**.2013. При увольнении полного расчета по заработной плате не получил, что послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.

С согласия представителя истца в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что с **.**.1997 по **.**.2013 Истомин А.А. работал в ОАО «Псковский электротехнический завод» в должности "должность" с исполнением обязанностей "должность" (л.д. 6-7).

Как определено правилами статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приведенные положения закона ответчиком не соблюдались, расчет при увольнении не производился, задолженность составила 39 865,73 руб., что стороной ответчика не оспарено.

При таких обстоятельствах бездействие работодателя суд признает незаконным и принимает решение о взыскании образовавшейся задолженности в пользу Истомина А.А.

Статьей 236 ТК РФ установлена обязанность работодателя в случае нарушения срока выплаты заработной платы, которая в соответствии со ст. 136 ТК РФ подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца, а также иных выплат, выплатить причитающиеся работнику денежные средства с процентами (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этом время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В нарушение указанных норм закона ответчик до настоящего времени не выплатил истцу полагавшиеся ему при увольнении денежные суммы.

Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности заявленного требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, которое также подлежит удовлетворению.

Предъявленная ко взысканию сумма компенсации рассчитана в соответствии с требованиями закона и за период с **.** 2013 года по **.** 2014 года (день принятия судом решения) составляет 1600 руб. (39865,73х8,25%:300х146 дней).

Что касается предъявленного требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие уклонения работодателя от обязанности по своевременной и полной выплате причитающихся работнику сумм, то суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по общим правилам, предусмотренным статьей 237 ТК РФ.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно претерпела определенные нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерным бездействием работодателя.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Истомина А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. в соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами по делу и подлежащими взысканию с ответчика (л.д. 14).

В соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков».

Руководствуясь статьями 194,198,199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Истомина А.А. к открытому акционерному обществу «Псковский электротехнический завод» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» в пользу Истомина А.А. заработную плату в размере 39865 руб. 73 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., всего: 46465 руб. 73 коп., в остальной части иска отказав.

Взыскать с открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1643 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лугина Р.Н.

Заочное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.