Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2020 (1-420/2019;) от 13.12.2019

Дело №1-70/2020 г.

УИД: 54RS0008-01-2019-002509-61

Поступило в суд: 13.12.2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск      25 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Лисун Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Сидорова Д.В.,

потерпевших И, К

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сидорова Д. В., <данные изъяты>, ранее судимого.

- 21.06.2010 года Ванинским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии с. ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 16.07.2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- 03.09.2010 года Ванинским районным судом Хабаровского края по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 года лишения свободы. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 21.06.2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца.

Освобожден по отбытию наказания 20.12.2013 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сидоров Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества принадлежащее И и К, с причинением последним значительного материального ущерба.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, ранее знакомые между собой С, Г, Г, Сидоров Д.В и ранее им не знакомые И и Б, находились в гостях у ранее им знакомой И, проживающей на тот момент в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, в ходе распития спиртных напитков Сидоров Д.В. увидел в указанной квартире имущество, принадлежащее И, а именно: сотовый телефон-смартфон «Xiaomi Redmi 7» («Ксиоми Редми 7») модель М 1810F6LG (далее по    тексту телефон) и дрель-шуруповерт аккумуляторная «Kolner» («Кельнер») модель KCD14.4M (далее по тексту дрель), и у Сидорова Д.В., находящегося в тот же день, в то же время, в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> ; <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего И, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, Сидоров Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: телефона и дрели, принадлежащих И, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что С вышла из указанной квартиры на улицу, Г, Г ушли из указанной квартиры к себе домой, И и Б вышли из указанной квартиры на улицу для того, чтобы вынести мусор к мусорным бакам, а И находилась в ванной комнате и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, а так же осознавая, что утрата И похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил из <адрес> имущество, принадлежащее И, а именно:

сотовый телефон-смартфон «Xiaomi Redmi 7» («Ксиоми Редми 7») модель М 1810F6LG, стоимостью 8 000 рублей;

сим-карту оператора «МТС», материальной ценности не представляющую;

силиконовый чехол для сотового телефона, стоимостью 100 рублей;

дрель-шуруповерт аккумуляторную «Kolner» («Кельнер») модель KCD14.4M, стоимостью 1 400 рублей, чем причинил И значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

С похищенным имуществом Сидоров Д.В. с места преступления скрылся и порядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, Сидоров Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее И, чем причинил последнему значительный термальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

ЭПИЗОД №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, Сидоров Д.В. находился в гостях у ранее ему знакомого К в <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки в комнате указанной квартиры.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, в ходе распития спиртных напитков Сидоров Д.В. увидел в указанной квартире имущество, принадлежащее сыну К - К, а именно: ноутбук «Асег» («Асер») модель MS2205 (далее по тексту ноутбук), компьютерную мышь «ТЕСН» («ТЕШ»), зарядное устройство для ноутбука «TOSHIBA» («ТОШИБА»), и у Сидорова Д.В. находящегося в тот же день, в то же время, в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ранее ему не знакомому К, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, Сидоров Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: ноутбука, компьютерной мыши «ТЕСН» («ТЕШ»), зарядного устройства для ноутбука «TOSHIBA» («ТОШИБА»), принадлежащего ранее ему не знакомому К, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что К лег спать на диван в комнате указанной квартиры и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, а так же осознавая, что утрата К похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил из <адрес> имущество, принадлежащее К, а именно:

ноутбук «Асег» («Асер») модель MS2205, стоимостью 20 000 рублей;

компьютерную мышь «ТЕСН» («ТЕШ»), стоимостью 300 рублей;

зарядное устройство для ноутбука «TOSHIBA» («ТОШИБА»), стоимостью 300 рублей;

полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20 600 рублей.

С похищенным имуществом Сидоров Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, Сидоров Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее К, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20 600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сидоров Д.В., в присутствии защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Сидоров Д.В., в присутствии адвоката подтвердил заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Сидоров Д.В. пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия судебного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Сидоров Д.В., получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия принятия судебного решения в порядке особого разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель, потерпевшие И, К не возражали о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обсудив доводы подсудимого Сидорова Д.В., о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия принятия судебного решения в порядке особого разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Обвинение, предъявленное Сидорову Д.В. с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Сидорова Д.В. подлежат квалификации по 1-му 2-му эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого Сидорова Д.В. установлено, что он ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по поводу зависимости от алкоголя.

К смягчающим наказания обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым и раскаяние в совершенных преступлениях, способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, явки с повинной, а также состояние его здоровья.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Сидорова Д.В. имеется отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, что, по убеждению суда, способствовало возникновению преступного умысла на совершение преступлений и их совершению, что подтверждается пояснениями самого подсудимого, о том, что трезвым он бы не совершил данных преступлений, и именно состояние алкогольного опьянения способствовало возникновению у него умысла на совершение инкриминируемых преступлений.

Преступления, совершенные подсудимым Сидоровым Д.В. суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание положительные данные о личности, отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным применить ст.73 УК РФ и считать наказание условным с испытательным сроком, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие по делу обстоятельства.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сидорова Д. В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы по каждому эпизоду совершенных преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание Сидорову Д.В. в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Сидорова Д.В. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не мене 1 раза в месяц в сроки установленные данным органом.

Меру пресечения Сидорову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- коробку из под сотового телефона«Xiaomi Redmi 7» («Ксиоми Редми 7») модель М 1810F6LG, дрель-шуруповерт аккумуляторную «Kolner» («Кельнер») модель KCD14.4M, переданные потерпевшему И оставить в его распоряжении (т.1 л.д.83-85)

- ответ из Новосибирского филиала ООО «Т2 Мобайл» исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при уголовном деле № – хранить при деле (т.1 л.д.121);

- журнал приема телефонов переданный свидетелю К оставить в его распоряжении (т.1 л.д.190-197);

- ноутбук «Асег» («Асер») модель MS2205, компьютерную мышь «ТЕСН» («ТЕШ»), зарядное устройство для ноутбука «TOSHIBA» («ТОШИБА»), переданные потерпевшему К оставить в его распоряжении (т.1 л.д.208-209).

- распечатку детализации телефонных звонков абонентского номера № хранящийся при уголовном деле № – хранить при деле (т.1 л.д.226);

- ответ из Новосибирского ПАО «ВымпелКом» входящий №ВР-03/73898-к от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при уголовном деле № – хранить при деле (т.1 л.д.233);

От процессуальных издержек Сидорова Д.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий              Е.Ю.Овчинников