Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2016 ~ М-1938/2015 от 30.12.2015

Дело № 2-37/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                          27 апреля 2016 года

    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

с участием истца Афанасьева Ю.Н. и его представителя адвоката Казьмина В.М.,

представителей ответчика Франченко Е.В. - Анищевой А.А. и адвоката Жарковой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Афанасьева Ю.Н. к Франченко Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Ю.Н. обратился в Бобровский районный суд с иском к Франченко Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 5-6).

Из искового заявления следует, что истцу на праве личной собственности принадлежит жилой дом с приусадебным земельным участком, расположенным в <адрес>. Ответчик проживает по адресу <адрес>.

Согласно постановления администрации Хреновского сельского поселения от <дата> размеры его участка следующие: по красной линии 19,3 м., по правой и левой меже 110 м., по задней меже 17,7 м. Итого площадь участка составляет 1981 кв.м. По его просьбе кадастровый инженер произвел межевание приусадебного земельного участка.

Согласно проведенного межевания выявлено, что ответчик нарушил его права на земельный участок, то есть произвел самовольный захват части земельного участка. Вместо того, чтобы от красной линии точки Н-24 забор должен был идти по меже, разделяющей земельные участки ответчик при установке забора углубился на его приусадебный участок на 50 см.

Металлический сплошной забор высотой более 2 м. прикреплен к металлическим столбам диаметром 20 см. и затеняет его участок. Металлические столбы стали находится на его земельном участке по точкам н-23,н-22, н-20, н-19.

В результате действий ответчика его права на земельный участок нарушены, так как он занял часть его земельного участка и нарушено осветление участка из-за построенного им сплошного забора высотой свыше 2 метров.

Просит суд обязать ответчика Франченко Е.В. не чинить ему препятствий в пользовании приусадебным земельным участком по адресу: <адрес>.

Обязать Франченко Е.В. снести металлический сплошной забор с части его земельного участка и переместить его по меже, разделяющей их приусадебные участки.

Обязать Франченко Е.В. вместо металлического сплошного забора установить по меже забор, согласно градостроительного кодекса РФ (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец Афанасьев Ю.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, так как границы его земельного участка нарушены ответчиком, что подтверждается кадастровым инженером и чертежом земельного участка, потому, что неправильно поставлен забор, который устанавливался без его присутствия co cлов Франченко Е.В. Забор сделали кривой. Он жаловался в сельскую администрацию, приезжала комиссия, сказали надо сделать межевание границ, он сделал межевание, в итоге получилась кривая граница, хотя раньше была прямой. Поэтому он подал в суд.

Представитель истца Афанасьева Ю.Н. адвокат Казьмин В.М. пояснил, что забор не соответствует границам земельных участков и Приказу Департамента АСП Воронежской области от 29.12.2014 № 61-02-03/374 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» согласно п. 3.2.12. которого Приусадебные участки, как правило, должны быть огорожены, для земельных участков 1200 кв. м и более между смежными соседними участками допускается использовать различные виды ограждений высотой не более 1,8 метра. Кроме того, забор построен на участке истца, что подтверждается планом межевания.

Представитель ответчика Франченко Е.В. - Анищева А.А. пояснила, что забор они построили на свеем земельном участке, отступив от ранее существовавшего забора на 5 сантиметров и прикрепив листы металлического профиля к ранее стоявшим столбам. Высота забора соответствует требованиям нормативов, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика Франченко Е.В. - адвокат Жаркова С.М. пояснила, что по ее мнению предъявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в приказе от 29.12.2014 № 261-02-03/374 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области и в экспертном заключении, указано, что спорный забор соответствует используемому материалу, но не соответствует по высоте ограждения которое не должно превышать 1,8 м, с данными выводами не согласны в связи с тем, что согласно Приказа от 17.04.2008 № 9-11 «Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования» и п. 2.1. Требованиям к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной жилой застройки - высота ограждения размещаемого по меже с соседними земельными участками не должна превышать 2,2 метра, согласно вышеуказанного экспертного заключения максимальная высота спорного забора составляет 2,06 метра, т.е. ниже разрешенного. В данном случае права истца не нарушены доказательств обратному истец не предоставил, а так же не предоставил доказательств того, что строительство забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка. Просит в удовлетворении исковых требований Афанасьеву Ю.Н. отказать в полном объеме. Не признают расходы в сумме <данные изъяты> и просят отказать в удовлетворении данного заявления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

При использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с постановлением Хреновской сельской администрации от 22.05.1998 № 72 за Афанасьевым Ю.Н. закреплен земельный участок площадью 1981 кв.м., по адресу: <адрес>, в следующих размерах:

по красной линии - 19,30 м.

по правой и левой меже - 110,0 м.

по задней меже - 17,70 м.

Схемы границ земельного участка в материалах дела не представлено.

Право собственности Афанасьева Ю.Н. на вышеуказанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданного <дата> Бобровским отделом управления Россреестра по Воронежской области (л.д. 7).

На основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> и договора купли-продажи от <дата> <номер>, выданного Бобровской нотариальной конторой Франченко Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 36).

Вышеуказанные земельные участки имеют смежную границу.

Согласно кадастрового паспорта <номер> от <дата> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый <номер>, его площадь составляет 1981 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 8).

Согласно кадастрового паспорта <номер> от <дата> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый <номер>, его площадь составляет 2210 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 8).

С целью упорядочения и уточнения на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Афанасьев Ю.Н., было проведено межевание вышеуказанного земельного участка. В соответствии с выводами кадастрового инженера согласование границ н9 - н24 находится в спорной ситуации и на данный момент не согласована со смежными землепользователями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца Афанасьева Ю.Н. судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза с целью исследования и определения границ земельных участков по адресу: <адрес>(л.д. 70-71).

Как следует из заключения эксперта ООО «СудЭксперт» от <дата> <номер>, эксперт пришел к следующим выводам:

первому вопросу: соответствует ли забор из целого металлического профиля, построенный Франченко Е.В. в <адрес>, приказу Департамента АСП Воронежской области от <дата> <номер> «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области». Если не соответствует, то как этот забор привести в соответствие с вышеуказанным приказом от <дата>.

Учитывая тот факт, что и фактические площади смежных земельных участков, и площади земельных участков по правоустанавливающим документам превышают 1200 кв.м. (<данные изъяты> следовательно, глухое ограждение из профилированного металлического листа соответствует требованиям: «Приказа от <дата> <номер> об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», по используемому материалу, но не соответствует по высоте ограждения, которое не должно превышать 1,80 м.

Для приведения данного ограждения в соответствии с «Приказом от <дата> <номер> об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», необходимо уменьшить высоту ограждения до максимально допустимого 1,80 м.

По второму вопросу: соответствуют ли фактические границы землепользования Афанасьева Ю.Н. постановлению Хреновской сельской администрации от <дата> <номер>?

Границы земельного участка домовладения <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащего Афанасьеву Ю.Н. не соответствуют Постановлению Хреновской сельской администрации от <дата> за <номер>:

- по красной линии - на 0,25м. больше, чем в Постановлении;

- по правой меже - на 5,77 м. больше, чем в Постановлении;

- по левой меже - на 6,0 м. больше, чем в Постановлении;

- по задней меже - на 0,61 м. больше, чем в Постановлении.

По третьему вопросу: если фактическое землепользование Афанасьева Ю.Н. не соответствует юридически закрепленным, то каким образом это несоответствие возможно привести в соответствие с юридически закрепленным?

Восстановить границы земельного участка домовладения <номер> согласно Постановления Хреновской сельской администрации от <дата> за <номер> невозможно, т.к. в данном постановлении границы участков указаны цифрами без каких-либо привязок к основным строениям (к жилому дому, либо геодезическому пункту), также в материалах дела отсутствует схематичное изображение границ земельного участка, на основании которого возможно было бы восстановить границы данного земельного участка.

По четвертому вопросу: Где на местности проходит граница между земельными участками <номер> и <номер> по <адрес>?

На местности граница между земельными участками <номер> и <номер> проходит по металлическому ограждению из профлиста, далее по стене строения Афанасьева Ю.Н., далее по ограждению из асбестоцементных листов, далее по строению, принадлежащему Франченко Е.В., далее по ограждению из досок.

Далее граница между земельными участками домовладений <номер> и <номер> не установлена, каких-либо знаков, указывающих на границу между участками, нет.

Более подробно граница между земельными участками отражена в Плане границ земельного участка, представленного в Приложении <номер>.

По пятому вопросу: в каком месте был установлен забор Франченко Е.В. Находится ли это место на участке Афанасьева Ю.Н. <адрес> или на участке Франченко Е.В. <адрес>

В виду того, что невозможно определить где именно должна проходить граница между земельными участками домовладений <номер> и <номер> по адресу: <адрес>, то соответственно определить находится ли забор на участке Афанасьева Ю.Н. (<адрес>) или на участке Франченко Е.В. (<адрес>) невозможно.

Судом истцу и его представителю неоднократно предлагалось в случае несогласия с выводами экспертов обсудить вопрос о проведении повторной, возможно комиссионной экспертизы, в том числе и в другом экспертном учреждении, однако каких либо ходатайств о проведении экспертизы, истребовании иных доказательств от истца и его представителя в адрес суда не поступило.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «СудЭксперт» от <дата> <номер>, поскольку данная экспертиза была проведена по поручению суда экспертом государственного экспертного учреждения в соответствии со ст. 84 ГПК РФ, при этом эксперту руководителем экспертного учреждения были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и он в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Иных доказательств опровергающих выводы данной экспертизы или ставящих их под сомнение, истцом и его представителем суду не предоставлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования Афанасьева Ю.Н. в части и обязать Франченко Е.В. привести забор из металлического профилированного листа в соответствие с приказом Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от <дата> <номер>, снизив его высоту на 20 сантиметров до уровня 1 метра 80 сантиметров по всей его протяженности на расстоянии 6 метров 14 сантиметров от красной линии до стены строения Афанасьева Ю.Н. (сарая).

Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Так как, истец и ответчик не достигли соглашения о расположении границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, по делу возникла необходимость назначения и проведения землеустроительной экспертизы, следовательно суд относит к судебным издержкам по данному делу суммы оплаченные Афанасьевым Ю.Н. за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и суммы затраченные им на получение юридической помощи в размере <данные изъяты>. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как истцом заявлялось четыре исковых требования и расходы на представителя составили <данные изъяты>, а судом было удовлетворено одно исковое требование, то сумму судебных издержек следует разделить на четыре, получится сумма равная <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Следовательно, с ответчика Франченко Е.В. подлежат взысканию в пользу Афанасьева Ю.Н. судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Франченко Е.В. расходы по уплате государственной пошлины, в пользу Афанасьева Ю.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 80 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░.